Решение по делу № 8Г-9505/2024 [88-12912/2024] от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12912/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0003-01-2023-000305-89 по исковому заявлению Зыкова Георгия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью                              «Эко-Транспорт», Администрации пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края об оспаривании действий (бездействия)

по кассационной жалобе Зыкова Георгия Александровича на решение Балахтинского районного суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» (далее ООО «Эко-Транспорт»), администрации пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что ООО «Эко-Транспорт» являясь региональным оператором в нарушении требований закона в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных отношений в части обустройства контейнерной площадки для потребителей, проживающих в частном жилом доме по <адрес>, о соблюдении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с места складирования, самоуправно составив для себя фактический график вывоза ТКО один раз в неделю, начисляя оплату за не оказанную коммунальную услугу. Действиями по отказу от обустройства контейнерной площадки ответчик создает угрозу экологической безопасности для граждан, проживающих по данному адресу и образует в своих действиях административное правонарушение.

Просил признать незаконными действия (бездействие)                                       ООО «Эко-Транспорт»: по факту отказа в обустройстве контейнерной площадки для складирования ТКО потребителем услуги жителям жилого частного дома по вышеуказанному адресу, по факту создания угрозы нарушения экологической безопасности потребителям; по начислению и истребованию с Зыкова Г.А. денежных средств за не оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО - незаконными.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г. административное исковое заявления Зыкова Г.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ООО «Эко-Транспорт», Администрации пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края по не принятию мер в обустройстве контейнерной площадки для складирования ТКО потребителю услуги Зыкову Г.А., влекущие за собой потенциальную угрозу возникновения инфекционных и не инфекционных заболеваний, а так же загрязнения почвы потенциально опасными для человека биологическими и микробиологическими организмами. В остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение суда отменено в части удовлетворении исковых требований к ООО                                  «Эко-Транспорт», в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыкову Г.А. к ООО «Эко- Транспорт» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков Г.А. просил об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права, полагая его незаконным. В обоснование доводов указал, что региональным оператором не принято надлежащих мер к созданию и обустройству контейнерной площадки, без согласия определен способ складирования в пакеты, которые приобретаются за свой счет, и собираются один раз в неделю, что является некачественной услугой. Истец такой услугой не пользовался и не желает пользоваться, однако отплату истцу выставляют. Судом первой инстанции необоснованно отказано в перерасчете, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку заявлен административный иск, и освободил от ответственности регионального оператора. Судами неверно истолкован закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыков Г.А. с                           ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по <адрес>.

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края №1/2804-од от 14 декабря 2018 г., соглашения от №18 от 14 декабря 2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края, заключенным с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края по результатам конкурсного отбора, ООО                                           «Эко-Транспорт», имеющий лицензию № (24)-2678- СТО/П от 12 марта 2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

В соответствии с п. 1.2, п.1.3 вышеуказанного соглашения № 18 от                      14 декабря 2018 г., региональный оператор организовывает и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Назаровской технологической зоны Красноярского края в соответствии с ? действующим федеральным и региональным законодательством в сфере обращения с ТКО, региональной программой Красноярского края по обращению с отходами. В Назаровскую технологическую зону, в том числе, входит территория Балахтинского района Красноярского края.

Согласно п. 3.2 Соглашения, региональный оператор приступает к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с 1 января 2019 г. при условии утверждения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

2 октября 2018 г. ООО «Эко-Транспорт» разместило на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://eco-transport24.ru) адресованное всем потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типового договора. Также указанная информация была размещена данным ответчиком в печатном издании - газете                                      «Наш Красноярский край» № 71/1151 от 25 сентября 2019 г.

По сведениям администрации п. Балахта от 19 июня 2023 г., на территории <адрес> услугу по вывозу ТБО предоставляет ООО                                   «Эко-Транспорт» согласно графика, еженедельно по всем улицам <адрес> от каждого домовладения производится контейнерный и мешковой способ сбора.

На территории п. Балахта администрацией п. Балахта даны разрешения на размещения объекта площадок для сбора твердых коммунальных отходов по <адрес> земельного участка с кадастровым №, <адрес> в 5 м. южнее земельного участка с кадастровым №, <адрес> земельного участка с кадастровым №, по разрешению № от                                             19 мая 2021 г.; <адрес> в 13 м. юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> земельного участка с кадастровым №,                                     <адрес> в 5.5 м. севернее земельного участка с кадастровым №, <адрес> в 1 м. восточнее земельного участка с кадастровым № <адрес> в 10 м. южнее земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> в 19 м. северо-восточнее земельного участка с кадастровым №.

Из представленных суду фотографий жилого дома по <адрес>, следует, что контейнерная площадка для сбора ТКО в районе данного жилого дома отсутствует.

По данным ООО «Эко-транспорт» предоставление мешков для сбора ТКО не входит в обязанность регионального оператора, данный вид расходов не учтен в действующем тарифе, установленным Министерством тарифной политики Красноярского края. Для сбора ТКО региональный оператор предоставляет емкость мусоровоза при прохождении маршрута (бестарного) мешкового сбора ТКО.

Согласно представленного в материалы дела графика вывоза ТКО муниципального образования п. Балахта: по <адрес> имеется 7 контейнеров, сбор ТКО комбинированный (мешковой и в контейнеры).

Согласно акту проверки от 11 июня 2023 г., составленного по результатам проведенной территориальным отделом в Балахтинском районе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по обращению Зыкова Г.А., оборудованное место (площадка) для сбора ТКО на <адрес> отсутствует. На улице имеются контейнеры, поставленные собственниками частных домов, ТКО из которых вывезены частично. Ближайшее к истцу оборудованное место для сбора ТКО, находится по <адрес>, мусор не вывезен (мешки с мусором складируются за пределами площадки). В адрес ООО «Эко-транспорт» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 июля 2023 г. № 11618, с указанием обеспечить вывоз ТКО от жилых домов по адресу <адрес> в соответствии с установленным графиком. Администрации п. Балахта направлено предложение о принятии мер по определению дополнительных мест (площадок) накопления ТКО в <адрес>, принятии участия в согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО для жителей данного населенного пункта.

Суд первой инстанции установил, что вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов федеральным законодателем отнесены к компетенции администрации <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что при обследовании земельного участка, расположенного около дома по <адрес> отсутствует контейнерная площадка для складирования ТКО, что свидетельствует о нарушении гарантированного статьи 42 Конституции Российской Федерации права Зыкова Г.А. на благоприятную окружающую среду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 13,                           чч. 1- 3 ст. 13.4, п. 1, п. 2 ст. 24.6, п. 1, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 9, 10, 13(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, п. 18 ч. 1 ст. 14 и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. приняв во внимание, что в компетенцию администрации п. Балахта входят вопросы создания и организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, исходя из того, что имеющиеся 7 контейнеров поставленных собственниками частных домов на ул. Революции, не обеспечивают выполнение санитарного законодательства при сборе и транспортировке твердых коммунальных отходов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и влечет за собой негативные последствия, при этом доказательств направления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры по <адрес> ответчиком региональным оператором ООО «Эко-Транспорт» в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о признании незаконным бездействие ООО «Эко-Транспорт», Администрации пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края по непринятию мер в обустройстве контейнерной площадки для складирования ТКО потребителю услуги Зыкову Г.А., поскольку указанное бездействие влечет потенциальную угрозу возникновения инфекционных и не инфекционных заболеваний, а так же загрязнения почвы опасными для человека биологическими и микробиологическими организмами.

Отказывая в удовлетворении требований Зыкову Г.А. в части признания незаконными действий ООО «Эко-Транспорт» по начислению и истребованию с административного истца денежных средств за не оказанную услугу по обращению с ТКО, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривает обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, а после утверждения единого тарифа на его услугу разместить в соответствующих средствах массовой информации адресованное потребителям предложение о заключении договора и текст типового договора; потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе направить региональному оператору заявку и необходимые документы; в случае их не направления договор считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что начисление оплаты за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворении заявленных к ООО «Эко-Транспорт» и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что создание мест (площадок) накопления ТКО, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, в связи у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным бездействия регионального оператора по не принятию мер в обустройстве контейнерной площадки для складирования ТКО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований о незаконности действий                          ООО «Эко-Транспорт» по начислению и истребованию денежных средств за не оказанную услугу по обращению с ТКО, дополнительно указав, что создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги по выводу ТКО, их отсутствие не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам                       статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ООО «Эко-транспорт» и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к нему не имелось, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопросы складирования потребителем ТКО в местах (площадках) их накопления урегулированы положениями пунктов 9-12, 15 Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее Правил № 1156).

По смыслу абзаца 8 пункта 2 Правил № 1156, погрузка ТКО в мусоровоз в целях транспортирования может осуществляться региональным оператором из иных мест, не являющихся местами (площадками) их накопления.

Прием отходов для их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения является сбором отходов (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (подпункт 1.8.10 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Исходя из приведенных нормативных положений региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами. С учетом того, что при складировании ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, накопление отходов не осуществляется, муниципальное образование должно определять места их сбора региональным оператором. При этом обустройство площадок накопления ТКО в таком случае не требуется.

Между тем в рамках настоящего спора доказательств того, что организованный в отношении потребителя истца способ вывоза                                ТКО соответствует всем нормативным актам, действующим в данной сфере отношений, и не нарушает прав истца, не представлено.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 15 Федерального закона от                                                6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу п.3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ                      от 31 августа 2018 г. № 1039 (далее Правил № 1039) места (площадки) накопления, ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (п.п.4.5 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ                                «Об отходах производства и потребления», п.п. 11. 15-19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на органы местного самоуправления действующим законодательством прямо возложена обязанность по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пределах территории соответствующего муниципального образования, включая и те территории, на которых расположены частные домовладения, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, кассатор в кассационной жалобе указывает на отсутствие договорных обязательств с региональным оператором.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) указанных Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) указанных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

8(18). До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(17) Правил № 1156).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом достоверно установлено оказание региональным оператором услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории <адрес> предоставляет ООО «Эко-Транспорт», в том числе и в отношении истца, что свидетельствует о заключении договора.

Вопреки доводам истца отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов само по себе не свидетельствует о том, что услуга по вывозу ТКО не оказана и не может служить основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги.

Доводы кассатора о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального прав.

При обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства                                                        (ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В апелляционном производстве соответствующая норма применяется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегий по административным делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахтинского районного суда от 12 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи