Решение по делу № 33-2791/2014 от 30.01.2014

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1937/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2015 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по иску К.С.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга – Г.О.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года истец был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, произвел оплату за хранение эвакуированного автомобиля на спецстоянке <...>. Решением начальника Кировского районного суда от 09 апреля 2014 года указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. из них: <...> р. – расходы на такси, <...> руб. – расходы по оплате хранения эвакуированного автомобиля на спецстоянке, <...> руб. – расходы на оказание юридической помощи по соглашению от 05 января 2014 года, <...> руб. – компенсация за потраченное время истца в суде, <...> руб. – оказание юридической помощи по соглашению от 29 апреля 2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД не доказан, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, инспектор Я.В.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года в связи с нарушением требований предписанных дорожными знаками, автомобиль истца был эвакуирован, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

За хранение автомобиля на специализированной стоянке истец оплатил <...> руб., что подтверждается квитанцией.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного решения следует, что сотрудник ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга допустил процессуальные нарушения, незаконно сослался на положения ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой, административное наказание назначается без составления протокола, тогда как в отношении К.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К.С.И. не соответствует составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить место нахождения автомобиля К.С.И. в момент его задержания, путем допроса понятых данные обстоятельства также не представилось возможным установить, по причине отсутствия полных и достоверных данных о месте регистрации понятых.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда, установлено нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по Кировскому району истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб. являются законными и обоснованно судом удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается соглашением от 05 января 2014 года и квитанцией об оплате от 05 января 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Незаконность действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по Кировскому району установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного районным судом решения.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: