Решение по делу № 33-5818/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5818/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-795/2023

УИД 72RS0014-01-2022-014214-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пащенко <.......> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ущерб в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб., почтовые расходы 1086, 34 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Пащенко <.......> обратился в суд с требованиями, с учётом их увеличения (л.д.99-109) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации ущерб в сумме 42 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 775 руб., почтовые расходы в сумме 1 086,34 руб.

В обоснование указано на то, что 29 марта 2021 года Пащенко <.......> приобрёл в ООО «РА ТУРС» туристическую путевку в Турцию для себя, своей супруги Пащенко <.......> и их несовершеннолетнего сына Пащенко <.......>, общей стоимостью 123 000 руб. Поездка должна была состояться в период с 12 июля 2021 года по 19 июля 2021 года. Туристический продукт включал авиаперелет трех туристов по маршруту г.Екатеринбург – г.Анталия Турецкой Республики, их трансфер в г.Алания Турецкой Республики, размещение в отеле <.......> и обратную поездку в Россию (договор о реализации туристского продукта от 29 марта 2021 года). Истец оплатил турагенту ООО «РА ТУРС» 123 000 руб. наличными. Обязательным условием вылета за границу было наличие отрицательного теста на корона - вирус. 09 июля 2021 года истец сдал медицинские тесты на коронавирус и оплатил стоимость этой услуги в размере 1 500 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» №<.......> от 09 июля 2021 года). 12 июля 2021 года истец не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г.Екатеринбурга, так как получил уведомление об ограничении его права на выезд из России сроком до 21 декабря 2021 года, в связи с чем не смог покинуть пределы Российской Федерации и вылететь в Турецкую Республику. Его жена и ребенок вынужденно отправились в поездку самостоятельно. В дальнейшем истец узнал, что выезд из России ему ограничил судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства №<.......> о взыскании задолженности по налогу в размере 20 407, 20 руб. Поскольку истец не знал об ограничении его прав он обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю о незаконности ограничения его права на выезд из РФ. Ленинский районный суд г.Тюмени отказал в удовлетворении административного иска (решение по делу №2а-6919/2021 от 24 августа 2021 года). Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года и приняла по делу новое решение. Тюменский областной суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой <.......> от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд Пащенко <.......> из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №<.......>, а также признал незаконным бездействие указанного судебного пристава - исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко <.......> копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21 июня 2021 года. Поскольку истец не воспользовался приобретенным им туристическим продуктом по независящим от него причинам 21 июля 2022 года он обратился к турагенту с просьбой возвратить часть оплаченных денег в пределах стоимости его путевки. Турагент отказал истцу в минимизации понесенных расходов со ссылкой на решение туроператора. Поездка истца была застрахована Страховой компанией «Евроинс» (ранее ERV) и покрывала случай отмены поездки. Истец не смог воспользоваться страховкой, так как договор страхования предусматривает ответственность застрахованного лица за информированность о запрете выезда. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года для данного иска имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Суд установил незаконность постановления судебного пристава - исполнителя об ограничении права истца на выезд из РФ и бездействие судебного пристава - исполнителя, который не уведомил истца о данном ограничении. Судебным постановлением установлена вина должностного лица службы судебных приставов, которая образует причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и последствиями для истца в виде причиненных убытков. Истец понёс убытки в виде затрат на приобретение туристического продукта, которым он не смог воспользоваться, а также стоимости медицинских тестов на коронавирус, наличие которых требовалось для выезда за пределы РФ. Следствием причиненных убытков стал моральный вред и необходимость несения судебных расходов. Истец приобрел тур за 123 000 руб. Стоимость тура рассчитывалась на трех человек, которым предоставлялись услуги перелета, трансфера, проживания в отеле и страховки. Туроператор не представил калькуляцию тура для расчёта его стоимости на одного туриста. Приобретенный истцом туристический продукт является пакетным, что исключает возможность калькуляции расходов услуг на одного туриста. Истец предпринял исчерпывающий комплекс мер по установлению стоимости тура на одного человека, однако установить данную стоимость не смог. Это не может лишать истца права на возмещение убытков, понесенных от незаконных действий должностных лиц государственного органа. Поскольку туром воспользовались жена и ребенок истца, при невозможности определения стоимости тура для каждого туриста, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, установленных ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, п.2 ст.6 ГК РФ, для установления стоимости тура на 1 туриста логично и целесообразно разделить общую стоимость тура (123000 руб.) на количество туристов (3) - 123 000 т 3 = 41000 руб.

Истец Пащенко <.......>, представители РОСП ВАО г. Тюмени Калинина (Гончарова) <.......>, судебный пристав исполнитель РОСП ВАО г. Тюмени Павлова Е.Н., ИФНС № 1 по г.Тюмени в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Пащенко <.......> – Осадчий Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по Тюменской области, ФССП России - Еременева <.......>. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, в апелляционной жалобе просzт решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (вреда) необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В настоящем деле совокупность условий, установленных законом, отсутствует. На официальном сайте УФССП России по Тюменской области в банке данных исполнительных производств содержится информация о всех возбужденных в структурных подразделениях Управления исполнительных производствах. Указанная информация носит общедоступный характер, в связи с чем истец имел возможность получить информацию об имеющейся у него задолженности. Сторона истца в суде первой инстанции не отрицала факт того, что Пащенко <.......> не проверялось наличие или отсутствие ограничения на право выезда из РФ, при наличии возложенной обязанности на Пащенко <.......> договором от 29 марта 2021 года. Истец не проявил должной заботливости о своём интересе как заказчике по Договору реализации туристического продукта от 29 марта 2021 года, в связи с чем по вине самого истца не была осуществлена поездка в Турецкую Республику по туристической путёвке.

В возражениях на апелляционную жалобу Пащенко <.......> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области – Ерменева <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пащенко <.......> – Осадчий <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пащенко <.......> приобрёл в ООО «РА ТУРС» туристическую путевку в Турцию для себя, своей супруги и их несовершеннолетнего сына, общей стоимостью 123 000 руб. на период с 12 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, по маршруту г.Екатеринбург – г.Анталия – г.Екатеринбург, трансфер в г.Алания Турецкой Республики, размещение в отеле <.......>, что подтверждается договором о реализации туристского продукта от 29 марта 2021 года, маршрутной квитанцией, туристическим ваучером, листом бронирования 29 марта 2021 года (л.д.17-20, 21-26, 27-29, 30).

Пащенко <.......> произвёл оплату турагенту ООО «РА ТУРС» в размере 123 000 руб. наличными.

09 июля 2021 года истец сдал медицинские тесты на коронавирус, стоимостью 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» №<.......> (л.д.32).

Из материалов исполнительного производства следует, что 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №<.......> по делу №2а-5403/2020/7м по взысканию налога, пени, штрафа в размере 20407,20 руб. (л.д.141-142).

21 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, остаток задолженности составлял 12903,20 руб. (л.д.143)

27 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, последний платеж произведен должником 19 июля 2021 года (л.д.145).

12 июля 2021 года истец не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г.Екатеринбурга, поскольку получил уведомление об ограничении его права на выезд из России сроком до 21 декабря 2021 года, в связи с чем не смог покинуть пределы Российской Федерации и вылететь в Турецкую Республику, что подтверждается копией заграничного паспорта (л.д.124-135). Согласно ответов на запросы, денежные средства за путевку истцу возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года, Пащенко <.......> в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №<.......>, бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, выраженного в неисполнении обязанности по направлению Пащенко <.......> копии указанного постановления, а также в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Пащенко <.......> при снижении размера остатка задолженности менее 10000 руб. – отказано (л.д.56-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Пащенко <.......> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года, а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко <.......> копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года отменено.

Принято в указанной части новое решение, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Павловой Е.Н. от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд Пащенко <.......> из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №<.......>, а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению Пащенко <.......> копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21 июня 2021 года. Принято возложить на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав Пащенко <.......> в полном объёме. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Данным определением установлено, что постановление от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника Пащенко <.......> из Российской Федерации вынесено при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об уклонении Пащенко <.......> от исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе и приведенных в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя, а также при несоблюдении условий, определяемых ст.67 Федерального закона №229 ФЗ, в частности п.3 ч.1, ч.2 поскольку сумма задолженности Пащенко <.......>, в том числе на день вынесения данного постановления, была менее, чем 30000 руб., а определяемый ч.2 указанной статьи срок на день вынесения постановления не истёк.

Разрешая заявленные Пащенко <.......> требования, суд первой инстанции установив, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя истец был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации, пришёл к выводу, что Пащенко <.......> вправе требовать возмещения понесенных им убытков, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выразившееся в издании незаконного постановления от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд, в связи с чем взыскал убытки 41000 руб., оплаченных за туристическую путёвку, 1500 руб. – оплаченные за результаты теста, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со с.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» №135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 01 октября 2017 года), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника Пащенко <.......> из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 21 декабря 2021 года, истец не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой, доказательств, подтверждающих вручение либо направление истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбуждённого исполнительного производства №<.......> от 01 апреля 202 года, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Довод о том, что на официальном сайте УФССП России по Тюменской области в банке данных исполнительных производств содержится информация о всех возбужденных в структурных подразделениях Управления исполнительных производствах, в связи с чем истец имел возможность получить информацию об имеющейся у него задолженности, подлежит отклонению, поскольку само по себе возбуждение исполнительного производства не является безусловным основанием для ограничения прав должника на выезд за пределы РФ. При этом как указано выше, постановление от 21 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника Пащенко <.......> признано незаконным.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора судом установлены все значимые для дела обстоятельства дела, в том числе незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением истцу убытков и морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.11.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева