Решение по делу № 2-997/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-997/2011 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 25 октября 2011 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Портнягина Е.Ю. к ООО «Мир отдыха» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Портнягина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мир отдыха» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований представитель общественной организации Киряков А.Г. и истец Портнягин Е.Ю. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Мир отдыха» Портнягиным Е.Ю. за <данные изъяты> рублей был приобретен лодочный мотор «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ в процессе его обкатки, предписанной паспортом товара, сломался. ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор был сдан истцом по указанию продавца в сервисный центр ответчика ООО «<данные изъяты>», в котором Портнягину Е.Ю. в гарантийном ремонте товара было отказано со ссылкой на приобретенный дефект товара. Продавец в добровольном порядке проверку качества товара, его экспертизу провести отказался, как отказался вернуть за некачественный товар деньги, поэтому истцы просят взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу истца покупную цену товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать неустойку за неудовлетворение добровольно требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на аренду другого мотора <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Портнягина Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Мир отдыха» Крутакова Л.Р. иск Портнягина Е.Ю. не признала, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ претензий последнего по качеству приобретенного товара к ней не поступало. После получения претензии истцу было предложено предоставить товар для проверки его качества, чего им сделано не было, поэтому проверка товара была проведена уже в рамках судебного разбирательства. Она показала, что дефект мотора приобретенный, вызван неверной его обкаткой. Производственных дефектов товара не имеется. Результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей версию истца о некачественном товаре принимать во внимание нельзя, так как заключение экспертов противоречиво, составлено на предположениях и домыслах.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что Портнягин Е.Ю. в его присутствии в строгом соответствии с рекомендациями, изложенными в паспорте лодочного мотора производил его обкатку, в ходе которой мотор сломался, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Портнягина Е.Ю. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с возмещением убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 6 этой же статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения. Поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Мир отдыха», Портнягиным Е.Ю. за <данные изъяты> рублей был приобретен лодочный мотор «<данные изъяты>».

Согласно руководству пользователя лодочного мотора для равномерной приработки сопряженных поверхностей его подвижных частей необходимо произвести обкатку мотора под нагрузкой (с установленным гребным винтом) в течение 10 часов, правила обращения с мотором при обкатке следующие: в первый час работы обороты двигателя 2000 об/мин или примерно наполовину открытая заслонка, во второй час работы обороты 3000 об/мин или примерно на 3/4 открытая заслонка, каждые 10 минут дать двигателю поработать при полностью открытой заслонке около 1 минуты, в последующие 8 часов не эксплуатировать мотор при полностью открытой заслонке дольше пяти минут подряд.

По объяснениям Портнягина Е.Ю., подтвержденным показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в правдивости которого у суда нет, именно таким образом истец и производил ДД.ММ.ГГГГ обкатку мотора, когда в нем возникли посторонние металлические звуки и через некоторое время мотор заглох и перестал заводиться.

Для установления причины поломки мотора и его ремонта по указанию представителя продавца Портнягин Е.Ю. обращался в сервисный центр ООО «Уральская <данные изъяты>», что подтверждается заказ - нарядом на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, В сервисном центре при участии представителей производителя было установлено, что двигатель требует капитального ремонта, поскольку у него произошли поломка нижнего шатунного подшипника, повреждения нижней шатунной шейки коленвала, шатуна второго цилиндра, поршня второго цилиндра, рабочей поверхности второго цилиндра, колец поршня второго цилиндра. Причиной всех повреждений является поломка подшипника шатуна. В гарантийном ремонте мотора Портнягину Е.А. было отказано, поскольку было признано, что поломка двигателя произошла по причине нарушения правил обкатки мотора и не является гарантийной.

Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

При этом Закон "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (п.7 статьи 18 Закона).

Тот факт, что в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» истец обращался по указанию продавца, представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами сервисного центра о том, что причиной поломки является неверная эксплуатация приобретенного товара, Портнягин Е.А. обратился с письменной претензией в ООО «Мир отдыха», требуя возврата уплаченной за товар суммы, но продавец, не производя экспертизу качества этого товара, не получив доказательства того, что по вине покупателя произошла поломка, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал удовлетворить требования потребителя, не разрешив спор о причинах возникновения недостатков товара.

Указанные действия ответчика противоречат закону и не опровергают презумпцию виновности продавца в продаже некачественного товара, на который установлен гарантийный срок.

В связи с неправомерными действиями продавца, потребитель был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В рамках судебного разбирательства по просьбе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза спорного лодочного мотора, проведение которой было назначено эксперту по выбору представителя ООО «Мир отдыха».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного судебного эксперта ФИО2 с участием негосударственного эксперта ФИО3 у представленного на экспертизу лодочного мотора имеется нарушение целостности нижнего шатунного подшипника одного из поршней, в том числе: ролики отсутствуют, боковая шайба с разрывами, деформация поверхности нижней части шатуна, задиры, царапины, бороздки на рабочей поверхности поршня и колец - множественные объёмные прямолинейные трассы вдоль направления его движения с шириной задиров до 10 мм, протяженностью до 40 мм от днища поршня, на шатуне и смежных зонах коленвала и поршня следы нагрева в виде характерного изменения цветности металла, царапины, бороздки на рабочей поверхности цилиндра (их пространственное расположение и ориентация совпадают с нарушениями на поверхности поршня), на поверхностях картера указанной поршневой группы имеются множественные объёмные трассы с минус материалом непосредственно под нижней частью шатуна (выработка) (направление трасс круговое и совпадает с направлением вращения коленвала, ширина выработки до 16мм, максимальная глубина в нижней части до 1мм, к верхним поверхностям глубина постепенно убывает). Нарушений верхнего шатунного подшипника экспертами зафиксировано не было.

Суммируя результаты проведенных исследований, эксперты констатировали, что у мотора имеются повреждения деталей поршневой группы и смежных, причиной которых стало нарушение целостности нижнего шатунного подшипника. По имеющимся признакам смазка трущихся поверхностей двигателя была достаточная, что подтверждается отсутствием нарушений на деталях в другом цилиндре, нет следов неполадок, возникающих при превышении номинальных допустимых оборотов двигателя, в т.ч. деформаций шатунов, характерных повреждений других подшипников, отсутствуют признаки каких-либо повреждений другой поршневой группы и смежных деталей, достоверно диагностируемых признаков нарушения условий эксплуатации не имеется. По совокупности признаков, по мнению экспертов, разрушенный нижний шатунный подшипник имел дефект производственного характера.

При этом эксперты обратили внимание суда на следующее положение: поскольку производитель двигателя не произвел его обкатку на стенде в заводских условиях, а делегировал это пользователю, ему следовало предусмотреть способы защиты двигателя от чрезмерного превышения оборотов в период обкатки, как это реализовано, например, в двигателях автомобилей и мотоциклов, где невозможно превысить нагрузку и обороты в период обкаточных моточасов или заданного пробега; в представленном двигателе при заданных условиях обкатки для пользователя затруднительно определять «на глазок» обороты и особый временной режим работы. Указанное замечание экспертов суд считает обоснованным, не позволяющим утверждать, что продавец дополнительно, с целью обезопасить себя, разъяснял покупателю правила обкатки мотора, а последний легкомысленно допустил нарушение правил обкатки дорогостоящего, технически сложного мотора и его поломку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения относительно наличия в спорном товаре производственного дефекта. Доводы представителя ответчика о противоречивости заключения, суд считает надуманными, вызванными желанием уклониться от последствий признания судом вины продавца в продаже некачественного товара.

На проданный истцу лодочный мотор был установлен гарантийный срок, это не оспаривается сторонами. Бесспорных доказательств вины покупателя в том, что дефекты товара возникли после передачи товара потребителю вследствие его неверной эксплуатации, ответчиком суду не представлено. Проведенная судебная товароведческая экспертиза подтвердила доводы истца о ненадлежащем качестве товара. В связи с изложенным суд находит обоснованными требования потребителя о взыскании в его пользу стоимости проданного товара <данные изъяты> рублей в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления (статья 22 Закона).

В силу статьи 23 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены услуги/товара.

Согласно претензии Портнягина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной продавцом в тот же день, истец требовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, то есть реализовывал права потребителя, установленные Законом. В удовлетворении указанных требований безосновательно продавцом было отказано, поэтому истец законно требует с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона, в размере 1% от цены товара. Сумма неустойки <данные изъяты> рублей исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора в суде). Правильность письменного расчета истца ответчиком не оспорена, сам расчет не противоречит закону, поэтому суд признает его верным, но при взыскании с ответчика неустойки считает необходимым применить требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышающим стоимость некачественного товара. В этой связи суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом (ст. 18 Закона). В этой связи расходы истца на оплату услуг юриста по составлению претензии продавцу в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, должны быть компенсированы Портнягину Е.Ю. в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с необходимостью аренды у ФИО4 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ аналогичного товара, то данные требования суд находит безосновательными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требований о предоставлении подмены на время проверки качества спорного товара продавцу истец не предъявлял. Для восстановления нарушенного права потребителя расходы на аренду другого имущества не требовались. Истец действовал в своем интересе, арендуя имущество, был вправе отказаться от аренды и не затрачивать излишне собственные денежные средства. В этой связи расходы на аренду другого имущества нельзя признать убытками Портнягина Е.Ю. по вине ответчика, следовательно, возмещению за его счет они не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение продавцом прав потребителя на приобретение качественного товара было установлено судом, следовательно, в пользу Портнягина Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Поскольку соглашением сторон размер компенсации морального вреда не определен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Портнягин Е.Ю. обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией к качеству проданного товара. Все сведения о себе, о месте нахождения товара он сообщил ответчику в претензии, однако, ответчик этим не воспользовался, проверку качества товара должным образом не произвел до обращения истца с иском в суд. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что он пытался разрешить спор в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мир отдыха» в пользу потребителя Портнягина Е.Ю. суммы <данные изъяты> рублей, а с заявлением в защиту прав потребителя выступило СРОО ОЗПП «Общественный контроль», с ООО «Мир отдыха» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, и аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Также Портнягиным Е.Ю. заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Мир отдыха» расходов на оплату услуг представителя – СРОО ОЗПП «Общественный контроль», которое обратилось в суд в защиту его интересов.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст.53 ч.1 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо трактовать указанные нормы процессуального законодательства в совокупности со специальными нормами, содержащимися в законодательстве о защите прав потребителей. Так согласно ст.45 п.п.1,2 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Представитель Киряков А.Г. принимал участие в судебном заседании именно как представитель общественного объединения потребителей на основании выданной СРОО ОЗПП «Общественный контроль» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф, предусмотренный в ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при такой ситуации и является той платой, материальной выгодой, которую получает общественное объединение (в рассматриваемой ситуации СРОО ОЗПП «Общественный контроль») в случае удовлетворения исковых требований, с которыми оно обратилось в суд в интересах потребителя. Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена именно СРОО ОЗПП «Общественный контроль», а не конкретно Кирякову А.Г., как стороннему лицу, представляющему в суде интересы истца. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Портнягина Е.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу Портнягина Е.Ю. в качестве возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Портнягина Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мир отдыха» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 15.11.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Л.В. Карпова