Решение по делу № 2-22/2016 (2-2401/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-22/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 января 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

с участием: представителя Жукова Е.В. и Швачко Н.А. – Иваник В.Ф., представителя ООО «Приамурская» - Гаращенко К.В.,

при секретаре судебного заседания: Алиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е. В., Швачко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурская», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурская» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании страховой судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Дадаева М.Р., собственником которого является ООО «Приамурская». Виновником в указанном ДТП был признан водитель Дадаев М.Р.

Указал, что обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», на основании экспертного заключения которого сумма восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) была определена в размере <данные изъяты> рублей. Так же экспертом было определено, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ООО «Приамурская» <данные изъяты> рублей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертным заключением среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Швачко Н.А.

В судебное заседание 12 января 2016 года Швачко Н.А. и Жуков Е.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Иваник В.Ф.

В судебном заседании 12 января 2016 года представитель соистцов Жукова Е.В. и Швачко Н.А. – Иваник В.Ф. требования уточнила, просила взыскать с ООО «Приамурская» в пользу Швачко Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Приамурская» в пользу Жукова Е.В. убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рубль и в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ООО «Приамурская» в пользу Швачко Н.А. и Жукова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании 12 января 2016 года представитель ООО «Приамурская» просил оставить заявленные требования без рассмотрения.

В судебное заседание 12 января 2016 года не явился представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо Дадаев М.В., о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что с претензией к ООО «Приамурская» истцы не обращались, из чего следует, что доказательств, подтверждающих с достоверностью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не имеется, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жукова Е. В., Швачко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурская», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Дадаеву М.Р. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На определение, в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней через суд, его вынесший.

Судья М.Ю. Кузьминов