Решение по делу № 2-1407/2024 от 25.03.2024

29RS0018-01-2024-001330-87
Дело № 2-1407/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
26 июня 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жаботинского С. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Жаботинский С.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Меркурьева В.А. (собственник ТС ООО «Ф-Рост») и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Жаботинского С.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Меркурьев В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. 03.07.2023 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 05.07.2023 г. ответчик посредством телеграммы уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр 11.07.2023 г. (получена представителем истца 07.07.2023 г.). 11.07.2023 г. страховой компанией составлен акт, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен. 12.07.2023 г. ответчик посредством телеграммы уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр 17.07.2023 г. (получена представителем истца 13.07.2023 г.). 17.07.2023 г. страховой компанией составлен акт, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен. 21.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 06.12.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 №У-24-800/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП Назарецкого А.Е., согласно экспертному заключению №155 от 23.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составили 274 600 руб. Согласно экспертному заключению №161 от 23.03.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 000 руб. Расходы на экспертизы в общей сумме составили 18000 руб. (10000 руб. + 8000 руб.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 600 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 50400 руб. (325 000 руб. - 274 600 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 18000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 261 руб. 04 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и заявления в страховую компанию в размере 603 руб. 08 коп. (252 руб. 04 коп. + 351 руб. 04 коп.), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 174 руб.

Истец Жаботинский С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя Ракутина И.А., который требования поддержал, указал, что транспортное средство истцом предоставлялось на осмотр, однако по вине ответчика оно не осмотрено. В связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту и оценить причиненный ущерб, на иске настаивал.

Представители ответчика АО «Т-Страхование» Киевская Н.А. и Елсакова А.А. с требованиями не согласились, указали, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как истом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного без уважительных причин. Кроме того, оснований для удовлетворения иска нет, так как страховщиком исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, однако истец сам дважды не представил автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третьи лица Меркурьев В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения и отказал в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 №У-24-800/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано. Поэтому истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного №У-24-800/5010-004 от 26.01.2024. Данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

26.01.2024 г. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-24-800/5010-004. Вступило в законную силу 09.02.2024 г. Срок подачи иска истекал 11.03.2024 г.

25.03.2024 г. исковое заявление было подано в суд, то есть с пропуском срока, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного, необходимости получения юридической консультации, а также нахождении истца в командировке.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

26.01.2024 г. вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-24-800/5010-004, решение получено истцом 06.02.2024. В период с 08.02.2024 по 04.03.2024 истец Жаботинский С.А. находился в командировке в г. Вологда, г. Череповец, г. Вельск, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку и справкой (л.д. 214 том 1).

Учитывая, что истцом незначительно пропущен срок на подачу иска по обжалованию решения финансового уполномоченного, а также нахождение истца за пределами г. Архангельска, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного подлежит восстановлению в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Меркурьева В.А. (собственник ТС ООО «Ф-Рост») и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Жаботинского С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- Меркурьев В.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

03.07.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении указан адрес для корреспонденции: г. Архангельск, <адрес>.

05.07.2023 г. и 06.07.2023 г. ответчик посредством телеграммы уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр 11.07.2023 г. (телеграммы получены представителем истца 07.07.2023 г.).

11.07.2023 г. страховой компанией составлен акт, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен.

12.07.2023 г. ответчик посредством телеграммы уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр 17.07.2023 г. (телеграмма получена представителем истца 13.07.2023 г.).

17.07.2023 г. страховой компанией составлен акт, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По настоящему делу Жаботинский С.А. 03.07.2023 обратился к ответчику, с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении ответчик указал, что его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № поврежден 23 июня 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Меркурьева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При подаче заявления заявителем указан адрес для корреспонденции - г.Архангельск, <адрес>.

05.07.2023 г. и 06.07.2023 г. страховщик телеграммами, направленными по адресу, указанному в заявлении для направления корреспонденции - г.Архангельск <адрес>, уведомил истца, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в 12-00 11.07.2023 г. по адресу г.Архангельск, ул. Попова, д.15. Данные телеграммы получены представителем истца Назарецким А.Е.

11.07.2023 г. страховщиком составлен акт о том, что к 12 ч. 00 мин. потерпевшим поврежденный автомобиль по указанному выше адресу в г. Архангельск ул. Попова, д.15 на осмотр представлен не был.

12.07.2023 г. страховщиком повторно направлена телеграмма в адрес представителя истца о том, что 17.07.2023 г. в 12 ч. 00 мин. состоится осмотр автомобиля по адресу г.Архангельск, ул. Попова, д.15. Телеграмма получена представителем истца Назарецким А.Е. 13.07.2023 г. Также истец был посредством письма уведомлен о необходимости представитель транспортное средство на осмотр.

Однако транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен соответствующий акт.

21.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 06.12.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2024 №У-24-800/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При подаче иска в суд Жаботинский С. А. ссылается на несоответствие действительности составленных страховщиком в одностороннем порядке актов о непредставлении автомобиля на осмотр и экспертизу, поскольку он представлял транспортное средство на осмотр, что подтверждается фотоматериалом и видео.

Из представленного видео следует, что Жаботинский С.А. 11.07.2023 в 12 ч. 15 мин. находится по адресу г.Архангельск ул. Попова, д.15 и им представлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на осмотр. Данное видео также подтверждено скриншотом с экрана телефона перепиской, о том, что он находится в автомобиле в 12 ч.48 мин. по указанному выше адресу.

Кроме того представителем истца представлена в суд расшифровка с телефонного номера +№, принадлежащего Ракутиной С.А. Номером телефона пользуется друг истца - Ракутин И. А., который, со слов представителя, оказывал содействие по организации осмотра транспортного средства страховой компанией и именно с указанного номера были совершены звонки в информационную систему АО «ТинькоффСтрахование» 11.07.2023 г. в 12 ч. 02 мин., 12 ч.04 мин. и 12 ч. 22 мин. с целью узнать, почему не производился осмотр автомобиля 11.07.2023 г.

Также из представленного видео от 17.07.2023 г. следует, что 17.07.2023 г. истец находится с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № по адресу г.Архангельск ул. Попова, д.15 в 12 ч. 23 мин., что подтверждается видео, а также фотографиями.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 11.07.2023 г. и 17.07.2023 г. истец автомобиль на осмотр не представил.

Как следует из показаний свидетеля Ларионовой Е.С., которая является сотрудником АО «ТинькоффСтрахование», она осуществляла осмотр указанного автомобиля 11.07.2023 г., однако точных данных не помнит как проходил осмотр, но подтвердила, что акт составлен ею, также указала, что начало осмотра, конец осмотра и геолокации осмотра фиксируется в специальной программе – «Тинькофф представитель» и у руководителя имеется возможность отследить ее местонахождение и ход встречи. Кроме того переговоры они ведут с потерпевшими по служебному телефону и разговоры пишет программа. В день осмотра они звонят примерно за час потерпевшему с уточнением информации, будет ли представлено транспортное средство.

Из представленных ответчиком аудио разговоров с истцом следует, что 11.07.2023 Ларионова Е.С. действительно звонила Жаботинскому С.А. в 11 ч.10 мин., уточнить детали осмотра, и представит ли истец автомобиль. На что, Жаботинский С.А. указал, что об осмотре не знал и не готов явиться на осмотр, так как находится в другой части города. Урегулировать вопрос о представлении автомобиля на осмотр, Ларионовой Е.С. с Жаботинским С.А. не удалось. Как следует из аудиозаписей Ларионова Е.С. 11.07.2023 г. в 12.17 сделала звонок на телефон истца и оставила ему сообщение о том, что будет составлен «нулевой» акт и вопрос об осмотре будут решать уже иные сотрудники.

Из следующей аудиозаписи следует, что 17.07.2023 г. в 10 ч. 50 мин. сотрудник АО «ТинькоффСтрахование» Пахомов А.А. совершил звонок истцу и узнал, будет ли Жаботинский С.А. на осмотре. Жаботинский С.А. не ответил, представит ли автомобиль на осмотр и обещал перезвонить. Однако позже Жаботинский С.А. транспортное средство не представил и время не согласовал, в связи с чем Пахомов А.А. составил соответствующий акт.

Пахомов А.А. в судебном заседании опрошен как свидетель, и подтвердил что акт составлен им, и разговор представленный представителями ответчика в суд осуществлён им же по заявке.

Анализируя указанные выше видеозаписи, суд приходит к выводу, что нет ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего, что истец Жаботинский С.А. 11.07.2023 г. и 17.07.2023 г. в 12 ч. 00 мин. находился по месту осмотра г.Архангельск, ул. Попова, д.15. Со слов Жаботинского из видеозаписи: дата - 11.07.2023, время - 12 ч. 15 мин., однако фото датированы 11.07.2023 в 12 ч. 48 мин.

К распечатке с телефонного номера +№, принадлежащего Ракутиной С.А. как подтверждению того, что истец звонил на горячую линию страховщика суд относится критически, так как телефон принадлежит не истцу, звонил в страховую компанию также не истец, не участник по делу - Ракутин И.А., и не ясно по какому вопросу Ракутин И.А. звонил, распечатку же со своего номера истец не представил.

В то время как из телеграмм, которые получил представитель истца, телефонных разговоров представленных ответчиком, показаний свидетеля Ларионовой Е.С. и акта, следует, что сотрудники АО «Т-Страхование» предпринимали все возможные меры организовать осмотр автомобиля 11.07.2023 г., однако истец не явился на осмотр в указанное время - 12 ч.00 мин.

Также ответчик организовал осмотр повторно 17.07.2023 г. в 12 ч.00 мин. на который истец также не явился, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из телефонного разговора сотрудника АО «Т-Страхование» Пахомова А.А. он предлагал приехать на осмотр ТС 17.07.2023 г. в 12 ч. 00 мин., однако истец не дал ответа о том, что представит транспортное средство на осмотр.

Как следует из акта осмотра ТС от 17.07.2023 г. автомобиль на осмотр не был представлен, в связи с чем составлен «нулевой» акт.

Видеозапись, представленная истцом, сделана им 17.07.2023 г. в 12 ч. 23 мин., скриншоты с экрана телефона также сделаны позднее времени осмотра.

Кроме того, ссылка Жаботинского С.А. на то, что он являлся на осмотр в указанные даты в положенное время, противоречит телефонным разговорам, состоявшимся между ним и представителями ответчика в дни осмотра, где он всячески избегал осмотра, ссылаясь на «не извещение», «нахождение в ином месте», «занятость на работе» и т.д. Каждый из телефонных разговоров заканчивался тем, что Жаботинский С.А. обещал перезвонить представителю ответчика, однако не перезванивал.

В судебном заседании представитель истца указал, что 17.07.2023 г. автомобиль истца находился по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д.15, что говорит о том, что представителю ответчика ничего не мешало произвести осмотр автомобиля истца без присутствия самого истца. Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку перед осмотром эксперт не обладает сведениями о марке и номере ТС, его он узнает после того, как встретится с истцом. Кроме того, при осмотре экспертом также фиксируется пробег автомобиля, что само по себе исключает при не заведенном двигателе автомобиля. В свою очередь в разговоре с экспертом 17.07.2023 г. Жаботинский С.А. также не указал, что автомобиль находится на стоянке по адресу: г.Архангельск, ул. Попова, д.15, сообщив данные автомобиля и предложив осмотреть его эксперту, наоборот Жаботинский С.А. задал эксперту вопрос: «а че за осмотр?», выразив тем самым неготовность к осмотру.

Таким образом суд считает, что ответчиком представлены неоспоримые доказательства, что ими был организован надлежащим образом осмотр автомобиля, однако истец злоупотребил своими правами и не представил автомобиль. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом организован осмотр автомобиля, а истец уклонился от исполнения обязанности по представлению автомобиля на осмотр, поэтому страховщик был лишен возможности проверить наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков, а также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, как производных требований от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жаботинского С. А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова