Решение по делу № 33-1882/2020 от 14.10.2020

Судья Лаврова Е.В.                                                     дело № 2-3-165/2020

                                                                            № 33-1882/2020

                                                              УИД 12RS0008-03-2020-000221-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушкина В. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года, которым постановлено исковое заявление Зиновьевой Н. С. к Кокушкину В. А. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249898 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5699 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Кокушкина В. А. в пользу Зиновьевой Н. С. денежные средства, израсходованные на ремонт жилого дома в сумме 232630 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5526 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зиновьева Н.С. обратилась в суд с иском к Кокушкину В.А. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого дома в сумме 249898 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5699 руб.

В обоснование требований указано, что в 2019 году Зиновьева Н.С. произвела ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям. Поскольку за состоянием дома никто не смотрел, дом стал разрушаться: сгнили крыша и фундамент, упал забор. Зиновьева Н.С. отремонтировала дом, израсходовав 249898 руб. 70 коп. Впоследствии стало известно, что наследником родительского дома является Кокушкин В.А., о чем истцу не было известно. Таким образом, как полагает истец, ответчик получил выгоду за ее счет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кокушкин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у Зиновьевой Н.С. не было правовых оснований без вступления в право наследования производить ремонтные работы дома без согласования с другими наследниками первой очереди. Зиновьевой Н.С. было известно об имеющемся завещании дома. При подсчете расходов судом произведены ошибки. Трубы диаметром 76/3,5 мм, длиной 10,5, в количестве 3 штук на сумму 9396 руб. 80 коп., не использовались. Два рулона сетки рабицы, на которые было потрачено 3360 руб., не использовались, также как и не использовалось 10,295 кг проволоки оцинкованной, стоимость которой составляет 772 руб. 12 коп. Факт использования строительных материалов истцом не доказан. По делу не проводилась строительная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу Зиновьева Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Кокушкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиновьеву Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года Кокушкин В.А. признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти <...>., умершего <дата>. За Кокушкиным В.А. признано право собственности на данное наследственное имущество. В удовлетворении встречного искового заявления Зиновьевой Н.С. к Кокушкину В.А., Кокушкину А.С., Кокушкину В.С., Кокушкину П.С. о фактическом принятии наследства, признании в порядке наследования права собственности на фактически принятое наследство отказано.

Указанным решением суда установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти <...>Н., которому принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись его дети Зиновьева Н.С. (истец по настоящему делу), Кокушкин А.С., Кокушкин В.С., Кокушкин П.С. В составленном <...>.13 апреля 1999 года завещании наследником его имущества, включая указанный дом и земельный участок, определен внук Кокушкин В.А. (ответчик по настоящему делу).

В 2019 году Зиновьева Н.С. за счет собственных средств произвела частичный ремонт родительского дома, а также облагораживание земельного участка по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки от 2 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года.

Так, согласно расписке от 2 августа 2019 года Зиновьев А.Е. получил деньги от истца в размере 64000 руб. в счет оплаты за снятие старого железа с крыши дома, замены полностью стропильной системы, обрешетки из досок, перекрытие крыши профнастилом, резку труб для забора, вкопку труб для забора, покраску труб, натягивание сетки рабицы 130 м, сварку ворот с улицы, сварку торцевых планок для забора с улицы, загораживание профнастилом 25 м, монтаж и установку коньков на постройках, вырубку деревьев в огороде, чистку огорода от порослей.

Как следует из расписки от 29 августа 2019 года, Сиконеев Н.В. получил от Зиновьевой Н.С. денежные средства в размере 18000 руб. в счет оплаты услуг по разборке печи и чистки кирпича, приготовлению площадки под фундамент дома и заливке фундамента раствором, приготовление раствора по адресу: <адрес>.

Также в обоснование приобретения Зиновьевой Н.С. строительных материалов для ремонта дома были представлены товарный чек № 6042 от 14 ноября 2018 года на сумму 22510 руб., товарный чек от 14 ноября 2018 года и кассовый чек на сумму 79193 руб. 70 коп., накладная от 8 ноября 2018 года и кассовый чек на сумму 37247 руб., накладная от 20 июля 2019 года на сумму 18400 руб., товарный чек от 25 июня 2019 года на сумму 7140 руб., товарный чек от 20 июня 2019 года на сумму 3408 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, установив, что ответчик за счет средств истца существенно улучшил состояние принадлежавшего ему в порядке наследования жилого дома и земельного участка, пришел к выводу о возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить понесенных истцом расходы на ремонт жилого дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 232630 руб. 70 коп., оставив без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 17268 руб., потраченных на материалы, неиспользованные в ходе ремонта дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Зиновьевой Н.С. не было правовых оснований без вступления в право наследования производить ремонтные работы дома без согласования с другими наследниками первой очереди, нельзя признать состоятельными, поскольку она являлась наследницей по закону первой очереди, а Кокушкин В.А. признан фактически принявшим наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, лишь после вступления в законную силу указанного решения Медведского районного суда Республики Марий Эл от 20 мая 2020 года. Иные наследники первой очереди каких-либо требований к Зиновьевой Н.С. не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств в подтверждение того, что трубы на сумму 9396 руб. 80 коп., два рулона сетки рабицы на 3360 руб., проволока оцинкованная стоимостью 772 руб. 12 коп., не использовались при ремонте дома, не представлено.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась строительная экспертиза, не может повлечь отмену решения суда. Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушкина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова