Решение по делу № 33-2218/2016 от 14.01.2016

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33-2218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Кукобина С. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ершовой О. А. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Кукобину С. В. о признании недействительными постановления главы администрации Егорьевского района, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Кукобина С.В., представителя Ершовой О.А. Викулова С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным постановление главы Егорьевского района Московской области от 13.03.2001 года № 684 в части передачи в собственность Кукобину С. В. в порядке приватизации жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 26,1кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор № <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Егорьевским МУП ПТИ «Земля и недвижимость» и Кукобиным С. В. <данные изъяты>; признать государственную регистрацию права собственности Кукобина С. В. на 2-комнатную квартиру, площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, запись регистрации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недействительной; обязать Кукобина С. В. передать администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что отказ от приватизации квартиры был совершен ею в момент, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как длительное время страдает психическим заболеванием.

Ершова О.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик – ее дядя. Ее мать Ершова А.В. и она дали согласие на регистрацию его в данной квартире в 2000 году. Осенью 2014 года позвонила ее бабушка Ершова Н.Г. и спросила, почему она платит за квартиру, где проживает Ершова О.А., а в квитанциях указан Кукобин С.В. В это время он уже не был зарегистрирован в квартире. Ответчик с Ершовой О.А. по телефону разговаривать не стал и она пошла в ЖЭУ. Затем взяла выписку из ЕГРП и узнала, что Кукобин С.В. является собственником квартиры в которой она проживает. Пояснила также, что не отказывалась от приватизации квартиры в пользу Кукобина С.В., согласие на приватизацию не давала. Не помнит данные обстоятельства.

Ответчик Кукобин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Ершова О.А. могла понимать значение своих действий во время совершения сделки, она лично присутствовала и подписывала документы. Все было согласовано и с ней, и с ее бабушкой. Ершова О.А. злоупотребляла алкоголем, они боялись потерять квартиру. Просит применить срок исковой давности по данному спору, полагая его пропущенным без уважительной причины.

Представители администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> и городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом признано недействительным постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части передачи в собственность Кукобину С. В. в порядке приватизации жилого помещения, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> № 8140-ПЖ, заключенный между Егорьевским МУП ПТИ «Земля и недвижимость» и Кукобиным С.В., и зарегистрированное право собственности Кукобина С.В. на вышеуказанную квартиру, запись регистрации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Не согласившись с постановленным решением, Кукобин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания заявления о согласии на приватизацию квартиры и об отказе в участии в приватизации спорной квартиры Ершова О.А. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и об обстоятельствах совершения сделки истице стало известно только в сентябре 2014 года, в связи с чем суд посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С выводом суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 27.04.2001) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 27.04.2001), иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

19.03.2001г. между <данные изъяты> в лице Егорьевского МУПТИ «Земля и недвижимость» и Кукобиным С.В. был заключен договор № 8140-ПЖ передачи жилого помещения в собственность граждан на квартиру по адресу <данные изъяты>. (л.д.14-17) В материалах, приложенных к договору имеется заявление Ершовой О.А. об отказе от приватизации указанной квартиры.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.77-79) на момент заключения указанного договора Ершова О.А. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном заключении указано, что истица в период с 5.12.2000г. по 17.01.2001г. никаких событий не помнит.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.23) право собственности за Кукобиным С.В. зарегистрировано 12.04.2001г. Ответчик утверждает, что после приватизации квартиры осуществлял все правомочия собственника, в том числе погасил существующую задолженность по квартплате и коммунальным услугам, и производил оплату этих платежей до 2008г.(до снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры).

Как следует из искового заявления оплату коммунальных услуг по квартире с 2008г. по настоящее время производит истица.

Согласно счета на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания за сентябрь 2011г., оплаченной в сентябре 2011г. Ершовой О.А., плательщиком указан Кукобин С.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производя оплату жилищно-коммунальных услуг, истица не могла не знать, что квартира является приватизированной и собственником значится Кукобин С.В. Предъявляя исковые требования об оспаривании договора приватизации спорной <данные изъяты>.10.2014г., Ершова О.А. пропустила срок исковой давности для предъявления этих требований.

Данных о длительных периодах болезни истицы в период с 2008г. по день подачи иска в суд материалы дела не содержат и опровергаются показаниями эксперта Карасева Г.П., который пояснил в судебном заседании, что истица находилась на лечении с 2003г. до беременности -2013г.( дочь Анна 26.11.2013г.рождения) три раза.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений истицы в судебном заседании суда первой инстанции, ей было известно, что собственником квартиры стал Кукобин С.В., так как с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд, поскольку ей стало известно, что последний может снять ее с ребенком с регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что заявлений о восстановлении срока исковой давности Ершовой О.А. суду не подавалось.

В соответствии со ст.199 п.2 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность периода пропуска срока исковой давности и отсутствие заявления истицы о восстановлении пропущенного срока с соответствующими доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении Ершовой О.А. иска в пределах срока исковой давности. В связи с указанным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ершовой О.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Ершовой О. А. к администрации Егорьевского муниципального района <данные изъяты> и Кукобину С. В. о признании недействительными постановления главы администрации Егорьевского района, договора передачи жилого помещения в собственность граждан и зарегистрированного права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи