Решение по делу № 33-14377/2024 от 23.07.2024

Судья Шайдуллина Р.И.                                         УИД 16RS0040-01-2024-002582-49

                                                                                                  Дело № 2-1924/2024

Дело № 33-14377/2024

                                                                                                               Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) - Тилибаева А.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Ильина Владимира Вячеславовича (<дата> рождения, паспорт ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 72 710 руб., в счет возмещения убытков 15 486 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 770 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 51 483 руб. 54 коп., в возмещение почтовых расходов 16 руб. 30 коп.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Ильина Владимира Вячеславовича (<дата> рождения, паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 710 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с 04 мая 2024 г. по день фактической уплаты суммы 72 710 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 917 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ильина В.В. – Макарова Б.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2022 года между ним и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ему кредит на общую сумму 384 710 руб. под 16,8% годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что получение кредита возможно только при условии заключения договора страхования, иначе в выдаче кредита будет отказано. ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 22 ноября 2022 года, согласно выписке по счету истца, были списаны денежные средства в размере 72 100 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного с АО «СОГАЗ». По факту нарушения своих прав он обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года, согласно которому административный орган не выявил нарушений в действиях банка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года № А65-33382/2023 установлено, что ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. В пункте 9 анкеты-заявления заемщика на потребительский кредит, ПАО «Банк ВТБ» машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора, а именно вся информация о наименовании услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и реквизиты (АО «СОГАЗ»), о стоимости услуг (72 710 руб.), указана машинописным способом (отметкой «V»), без возможности исключить данные условия из текста анкеты. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается. Отметка «V» проставлена банком самостоятельно типографским способом. Кроме того, подпись заемщика в заявлении-анкете под условием о страховании отсутствует.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 72 710 руб., процентов в размере 16 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 657 руб. 71 коп., неустойку в размере 403 540 руб. 50 коп., возмещение почтовых расходов, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 710 руб., за период с 30 марта 2024 г., по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца – Макаров Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что потребитель был проинформирован обо всех условиях договора страхования, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в его интересах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года между Ильиным В.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 384 710 руб. на срок 60 месяцев, с 23 декабря 2022 года под 16,80% годовых.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0). По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни – страховая премия составляет 44 318 руб. 59 коп.; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни – страховая премия 28 391 руб. 41 коп.

Общая сумма страховой премии составила 72 710 руб., которая оплачена за счет предоставленных в кредит денежных средств.

Ильин В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

27 сентября 2023 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года по делу № А65-33382/2023 в удовлетворении жалобы Ильина В.В. отказано по мотивам того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом истек.

Вместе с тем, установлено, что Банк ВТБ (ПАО) включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 9 анкеты-заявления заемщика на потребительский кредит, ПАО «Банк ВТБ» машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора, а именно вся информация о наименовании услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги и реквизиты (АО «СОГАЗ»), о стоимости услуг (72 710 руб.), указана машинописным способом (отметкой «V»), без возможности исключить данные условия из текста анкеты. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

Отметка «V» проставлена банком самостоятельно типографским способом. Кроме того, подпись заемщика в заявлении-анкете под условием о страховании отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг, истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с дополнительными услугами или без дополнительных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года по делу № А65-33382/2023 установлен факт нарушения ПАО «Банк ВТБ» прав Ильина В.В. как потребителя при заключении кредитного договора от 22 ноября 2022 года № .... Из содержания этого судебного акта следует, что при заключении указанного кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, исполненное типографическим способом. Подпись потребителя в анкете-заявлении также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Кроме того, из изложенного в договоре потребительского кредита не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования заключался исключительно на добровольных условиях, по собственные воли истца и в его интересах, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела доказано обратное.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи