Решение по делу № 2-88/2022 (2-4542/2021;) от 05.03.2021

    Дело № 2-88/2022

    УИД: 78RS0015-01-2021-002148-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2022 года                   город Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.,

    при секретаре Волынском В.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 510 964,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 309,65 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.10.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 069 786,77 рублей под 8,35 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что залоговый автомобиль <данные изъяты> цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № был отчужден ответчиком ФИО в пользу ФИО, в связи с чем ФИО была привлечена судом в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, который по исковым требованиям возражал.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании личной анкеты-заявления ответчика (л.д. 34) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 069 786, 77 рублей; срок действия договора – 36 месяцев; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средств» (л.д. 52-58). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 069 786, 77 рублей для оплаты части стоимости, приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ» автомобиля <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8, 35% годовых, ежемесячно погашать задолженность по договору в размере 22 810, 8 рублей с 1 по 35 платеж и 36 платеж в размере 466 490, 64 рублей (п.6 индивидуальных условий).

Как указано в п.10 кредитного договора, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 27).

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

    Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал вышеуказанный кредитный договор, выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

    Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

    Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе, обязался их исполнять.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, согласно целевому назначению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 49-51).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 964, 81 рублей, из которых 462 225, 44 рублей – просроченная ссудная задолженность, 13 406, 12 рублей – просроченные проценты, 31 294, 51 рублей – неустойка (л.д. 46-48). Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об истца, как о залогодержателе в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № были внесены в Единый реестр залоговых прав на движимое имущество.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО, по кредитному договору составляет 510 964, 81 рублей, из которых 462 225, 44 рублей – просроченная ссудная задолженность, 13 406, 12 рублей – просроченные проценты, 31 294, 51 рублей – неустойка (л.д. 46-48).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 294, 54 рублей.

    По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика встречным расчетом не опровергнут.

    Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 31 294, 54 рублей. При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

    В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 241, 91 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с разделом 5 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 56).

Как следует из материалов дела ФИО ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускала нарушение уплаты ежемесячных платежей по сроку и по размеру, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом заемщиком не погашена.

Поскольку, полученная ФИО по кредитному договору денежная сумма возвращена банку не была, установленные договором проценты за пользование кредитом также не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем спорного автомобиля является ФИО, которая в ходе рассмотрения дела была привлечена сооответчиком. (л.д. 94-95).

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на имущество залог не прекращает, в этом случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

В ходе судебного разбирательства оснований полагать, что залог прекратил свое действие, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога с внесением сведений о залогодателе ФИО и залогодержателе ПАО «Совкомбанк» была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения ФИО транспортного средства ФИО Доказательства выражения залогодержателем согласия на отчуждение залогового имущества при продаже транспортного средства ФИО материалы дела не содержат и ответчиками представлены не были.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО приобретая спорный автомобиль, при должной степени заботы и осмотрительности, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ей автомобиля при заключении договора купли-продажи, соответственно, приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Доказательств принятия ФИО каких-либо мер к получению сведений о возможном залоге спорного автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога, и поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО, то она в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчиком не представлено никаких возражений на исковые требования и достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку, полученная ФИО по кредитному договору денежная сумма возвращена банку не была, установленные договором проценты за пользование кредитом ответчику также не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, который на данный момент отчуждено ФИО, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 309, 65 рублей из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд (л.д. 40).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 510 964,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 309,65 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет Серебристый, 2017 года выпуска, VIN №, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.