Решение по делу № 8Г-19764/2022 [88-20661/2022] от 07.07.2022

50RS0027-01-2021-000476-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20661/2022,

№ 2-476/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скорпион», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по заключённому между некоммерческим партнёрством по газификации и электрификации «МИЗ-ГАЗ» и ООО «Скорпион» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом к взысканию суммы и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «МИЗ-ГАЗ» и ООО «Скорпион» был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по прокладке газопровода для <данные изъяты> жилого дома. Также между ними была достигнута устная договоренность о том, что граждане, чьи дома должны быть газифицированы, вправе вносить денежные средства на счёт ООО «Скорпион», и что данные денежные средства будут учитываться в счёт исполнения обязательств по заключённому договору. В период с 2011 г. по 2019 г. истец внесла на счёт ООО «Скорпион» <данные изъяты> руб. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств 27 ноября 2020 г. истец направила ответчику претензию о возврате указанной денежной суммы, которая осталась без ответа.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. заочное решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. заочное решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Скорпион» в пользу Козловой Л.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Козлова Л.В. приняли решение о создании некоммерческого партнерства по газификации и электрификации «МИЗ-ГАЗ», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 апреля 2011 г.

Истец является одним из учредителей НП «МИЗ-ГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МИЗ-ГАЗ» и ООО «Скорпион» заключён договор №, по условиям которому ООО «Скорпион» приняло на себя обязанность выполнить из своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлечённых по договорам субподряда специализированных организаций проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по прокладке распределительного газопровода для <данные изъяты> жилого дома, находящегося на участках НП «МИЗ-ГАЗ».

Козлова Л.В., не являясь стороной указанного договора, внесла на счёт ООО «Скорпион» по приходным кассовым ордерам <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение истцом и получение ООО «Скорпион» денежных средств в счёт договора от ДД.ММ.ГГГГ №/юр: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Актом сверки от 28 февраля 2018 г. ООО «Скорпион» подтвердило поступление и зачёт поступивших от НП «МИЗ-ГАЗ» и членов НП «МИЗ-ГАЗ» денежных средств в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора, заключённого между НП «МИЗ-ГАЗ» и ООО «Скорпион», права истца ответчиком не нарушены и пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Отменяя заочное решение и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что Козлова Л.В. внесла денежные средства за газификацию жилого дома как заказчик работ и деньги были приняты ответчиком как исполнителем данных работ, что указывает на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, предметом которого является газификация жилого дома истца ответчиком, что ответчиком обязательства по газификации дома выполнены, однако с нарушением срока, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пуске газа для его потребления, поскольку ответственным за это действие являлось НП «МИЗ-ГАЗ» направлено на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи