Решение по делу № 22-753/2020 от 06.02.2020

Судья Никитиной Ю.С. Дело № 22-753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 марта 2020 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Булатовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майорова на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым

	Майоров, ... ... ... ... ...

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 11.07.2019 г., окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.08.2018 г. по 03.09.2019 г. включительно; с 04.09.2019 г. по 09.12.2019 г. включительно; с 10.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Майорова сумма материального ущерба в пользу ФИО7 – в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Майоров осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 19 сентября 2019 г. в г. Владивостоке при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майоров. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он был готов возместить ущерб в судебном заседании, однако потерпевшая не явилась, в связи с чем, у него не имелось реальной возможности перед ней загладить вред. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н.А. считает назначенное Майорову. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Майорова судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Майорова суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Майорова о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия Майорова суд первой инстанции квалифицировал верно по ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Майорову. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Майорова . заболевания туберкулёз легких, оказание материальной помощи матери, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил, оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами Майорова . об отсутствии у него возможности возместить ей ущерб, в связи с тем, что потерпевшая не участвовала в судебном разбирательстве суда первой инстанции, поскольку не явка потерпевшей в суд, не мешала осужденному возместить ей ущерб.

Выводы суда о назначении Майорову наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Майорову в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначено верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 г. в отношении Майорова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова