Решение по делу № 33-2498/2021 от 26.01.2021

Судья Мартынюк С.Л.	Дело № 33-2498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2021 материал № 9-397/2020 по частной жалобе Хохлова Сергея Леонтьевича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 о возвращении искового заявления Хохлова Сергея Леонтьевича к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Хохлова С.Л., судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с заявлением, указав в качестве ответчика нотариуса нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 Просил признать за ним право собственности на 1/2 часть (половину) квартиры <адрес>, принадлежащую его маме на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном порядке 15.08.2002 <№> и подлежащем передаче ему как единственному наследнику за ( / / )1 по завещанию <адрес> от <дата>. Также просил обязать ( / / )3 - нотариуса нотариального округа «город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области» выдать ему как единственному наследнику, заявившему о своем праве, свидетельство о праве наследования по завещанию на 1/2 часть (половину) указанной квартиры, кадастровой стоимостью 1479 245, 50 рублей при условии полной и своевременной оплаты государственной пошлины в размере 2 218,88 рублей за выдачу данного свидетельства без взимания дополнительной платы за какие-либо иные услуги (дело <№>).

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2020 исковое заявление Хохлова С.Л. к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию, ввиду нарушения истцом требований пункта 6 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, а так же неуказанием цены иска, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25.12.2020.

При этом судьей, исходя из представленных в иске сведений о кадастровой стоимости квартиры, рассчитан и указан размер государственной пошлины 10596, 23 руб., которую должен оплатить заявитель за требование имущественного характера – о признании права собственности.

08.12.2020 Хохлов С.Л обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2020 заявление Хохлова С.Л. оставлено без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление Хохлова С.Л. к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Хохлов С.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные им требования необоснованно расценены судом как исковые требования, поскольку суть его заявления сводится к обжалованию действий нотариуса, поэтому государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в размере 300 рублей, соответствует требованиям п.п.8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов С.Л. поддержал доводы своей частной жалобы.

Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Хохлова С.Л. к производству и оставляя его без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 131 и абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, и неуказание самой цены иска, лишают суд возможности принять его к производству суда.

Пунктом 4 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть также указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Кроме того, абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

Настаивая на отмене обжалуемого определения Хохлов С.Л. в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии его заявления предъявляемым законом требованиям, указывая на невозможность рассмотрения его требования в порядке искового производства.

Между тем, само по себе данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку поданное в суд заявление, предъявляемым к нему законом требованиям, вопреки утверждениям истца, не отвечает.

Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 Гражданского кодекс Российской Федерации). Хохловым С.Л., изложенное в просительной части искового заявления материально-правовое требование, сформулировано четко, предмет иска определен, и вопреки безосновательным доводам частной жалобы, из просительной части искового заявления не следует, что он обратился за обжалованием действий нотариуса, и каких именно.

Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, указании судьи, как на недостаток, подлежащий исправлению, на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины исходя из цены иска. Действующее законодательство предусматривает уплату государственной пошлины, исходя из предмета и основания заявленного Хохловым С.Л. иска, который содержит требование имущественного характера о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. При заявленном Хохловым С.Л. требовании размер государственной пошлины определяется с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, разъяснив заявителю о возможности повторного обращения в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Хохлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых