Решение по делу № 33-2498/2021 от 26.01.2021

Судья Мартынюк С.Л.

Дело № 33-2498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2021 материал № 9-397/2020 по частной жалобе Хохлова Сергея Леонтьевича на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 о возвращении искового заявления Хохлова Сергея Леонтьевича к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Хохлова С.Л., судебная коллегия

установила:

Хохлов С.Л. обратился в суд с заявлением, указав в качестве ответчика нотариуса нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 Просил признать за ним право собственности на 1/2 часть (половину) квартиры <адрес>, принадлежащую его маме на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в установленном порядке 15.08.2002 <№> и подлежащем передаче ему как единственному наследнику за ( / / )1 по завещанию <адрес> от <дата>. Также просил обязать ( / / )3 - нотариуса нотариального округа «город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области» выдать ему как единственному наследнику, заявившему о своем праве, свидетельство о праве наследования по завещанию на 1/2 часть (половину) указанной квартиры, кадастровой стоимостью 1479 245, 50 рублей при условии полной и своевременной оплаты государственной пошлины в размере 2 218,88 рублей за выдачу данного свидетельства без взимания дополнительной платы за какие-либо иные услуги (дело <№>).

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.11.2020 исковое заявление Хохлова С.Л. к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию, ввиду нарушения истцом требований пункта 6 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, а так же неуказанием цены иска, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25.12.2020.

При этом судьей, исходя из представленных в иске сведений о кадастровой стоимости квартиры, рассчитан и указан размер государственной пошлины 10596, 23 руб., которую должен оплатить заявитель за требование имущественного характера – о признании права собственности.

08.12.2020 Хохлов С.Л обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2020 заявление Хохлова С.Л. оставлено без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление Хохлова С.Л. к нотариусу нотариального округа «город Каменск-Уральский» и Каменского района Свердловской области ( / / )3 о признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве наследования по завещанию, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, Хохлов С.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные им требования необоснованно расценены судом как исковые требования, поскольку суть его заявления сводится к обжалованию действий нотариуса, поэтому государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в размере 300 рублей, соответствует требованиям п.п.8 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов С.Л. поддержал доводы своей частной жалобы.

Заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Хохлова С.Л. к производству и оставляя его без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 131 и абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, и неуказание самой цены иска, лишают суд возможности принять его к производству суда.

Пунктом 4 части 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть также указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Кроме того, абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

Настаивая на отмене обжалуемого определения Хохлов С.Л. в частной жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоответствии его заявления предъявляемым законом требованиям, указывая на невозможность рассмотрения его требования в порядке искового производства.

Между тем, само по себе данное обстоятельство на правильность выводов судьи не влияет, поскольку поданное в суд заявление, предъявляемым к нему законом требованиям, вопреки утверждениям истца, не отвечает.

Требования истца к ответчику (предмет иска) следует формулировать максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав (ст. 12 Гражданского кодекс Российской Федерации). Хохловым С.Л., изложенное в просительной части искового заявления материально-правовое требование, сформулировано четко, предмет иска определен, и вопреки безосновательным доводам частной жалобы, из просительной части искового заявления не следует, что он обратился за обжалованием действий нотариуса, и каких именно.

Не является основанием к отмене определения и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, указании судьи, как на недостаток, подлежащий исправлению, на необходимость представления документа об оплате государственной пошлины исходя из цены иска. Действующее законодательство предусматривает уплату государственной пошлины, исходя из предмета и основания заявленного Хохловым С.Л. иска, который содержит требование имущественного характера о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. При заявленном Хохловым С.Л. требовании размер государственной пошлины определяется с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, разъяснив заявителю о возможности повторного обращения в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Хохлова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

33-2498/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Хохлов Сергей Леонтьевич
Ответчики
нотариус Двинянинов Константин Владимирович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Седых Екатерина Геннадьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.01.2021Передача дела судье
18.02.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
24.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2021Передано в экспедицию
18.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее