Решение по делу № 1-170/2016 от 11.01.2016

Дело № 1-170/2016

(№ 25009177)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого Мирошниченко А.В.,

защитника Войта Т.А., представившего удостоверение У и ордер У от 15.02.2016 года,

при секретаре Дусаевой Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мирошниченко А.В., родившегося 00.00.0000 года в д. Х Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, СНТ «Победа», бригада 13, участок У, работающего без оформления трудовых отношений продавцом у индивидуального предпринимателя Сепач Е.В., имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 30 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко А.В. в дневное время 00.00.0000 года в Х в Х, распивая спиртные напитки совместно с Наумовым А.Л. и проживающей в указанной квартире Иванчук Я.С., увидел принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг Дуос». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что Наумов А.Л. и Иванчук Я.С. уснули и за его действиями никто не наблюдает, Мирошниченко А.В. около 14 часов 20 минут вышеуказанной даты взял с находившегося в кухне указанной квартиры табурета и тем самым тайно похитил принадлежащий Иванчук Я.С. сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Иванчук Я.С. материальный ущерб в размере 4 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности: по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидивпреступлений.

Согласно фабуле обвинения, Мирошниченко А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание данные личности подсудимого и тот факт, что сведений о наличии у него алкогольной зависимости либо сведений о систематическом злоупотреблении им алкоголем в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым Мирошниченко А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 00.00.0000 года. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, добровольно вернул потерпевшей похищенное имущество, возместив ущерб в полном объеме, суд считает возможным в соответствии с положениями п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным не назначать Мирошниченко А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мирошниченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Мирошниченко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг Дуос», хранящийся у потерпевшей Иванчук Я.С. – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___» _____ 201 ___ г.

Судья