Решение по делу № 2-799/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-799/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Р.Д, к Останину В.С., Лашко В.Н., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ООО «Алтайский завод металлоконструкций», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Р.Д. обратился в суд с иском к Останину В.С., Лашко В.Н. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, белого цвета; освобождении данного автомобиля от ареста в виде снятия запрета регистрационных действий.

В обоснование указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Останина В.С. по договору купли-продажи от ДАТА. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства оформлены на Останина В.С. В этот же день в МРЭО ГИБДД по АДРЕС ему сообщили о запрете судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Данный запрет был наложен в связи со сведениями ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на Лашко В.Н., при этом судебными приставами-исполнителями наложен ареста на автомобиль с идентификационным номером НОМЕР, а он приобрел автомобиль с идентификационным номером НОМЕР. Автомобиль <данные изъяты> на момент приобретения истцом не принадлежал Лашко В.Н. Данный автомобиль был куплен у Лашко В.Н. Останиным В.С., который получил на него другой регистрационный знак. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, расчет по нему им произведен. Запрет на регистрационные действия с автомобилем создает ему препятствия в осуществлении права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее ГУ МВД России по Алтайскому краю), ООО «Алтайский завод металлоконструкций», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец Парфенов Р.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя в ДАТА наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, хотя его собственником уже являлся Останин В.С. Из-за этого он не может в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя и пользоваться им по назначению.

Ответчик Останин В.С. в судебном заседании против исковых требований не возражает и пояснил, что ДАТА по договору купли-продажи приобрел у Лашко В.Н. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя и получил новый регистрационный знак НОМЕР. Продав его ДАТА истцу и получив за него денежные средства, не смогли совершить в отношении автомобиля регистрационные действия в ГИБДД, поскольку был наложен запрет судебными приставами-исполнителями по обязательствам Лашко В.Н., который уже не являлся собственником этого автомобиля.

Ответчик Лашко В.Н., представитель ответчика ООО «Алтайский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, истцом не указано какими действиями ответчика нарушены его права.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражений по существу требований не имеет.

Представители третьих лиц- ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района АДРЕС от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лашко В.Н. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (л.д. 81).

Постановлением от ДАТА в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР. Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган- МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 82-83).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района гАДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лашко В.Н., о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 69-70).

Постановлением от ДАТА в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР. Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган- МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 14-15).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лашко В.Н., о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Алтайский завод металлоконструкций» (л.д. 85-86).

Постановлением от ДАТА в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР. Копия данного постановления направлена в регистрирующий орган- МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 87-88).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанных правовых норм, а также положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ при принудительном исполнении судебного решения взыскание в счет погашения долга может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен проверить принадлежность должнику имущества и вправе запретить распоряжаться имуществом, если установит, что оно находится в собственности должника.

Между тем в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, регистрационный знак НОМЕР, не принадлежит должнику Лашко В.Н.

Из представленных суду свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА (л.д. 12), паспорта транспортного средства (л.д. 13), карточек учета транспортного средства (л.д. 58 оборот, 104-109) следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Останину В.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенному с Лашко В.Н.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета с Лашков В.Н. ДАТА с прекращением его права собственности и зарегистрирован на Останина В.С. ДАТА (л.д. 58).

При владении данным автомобилем Лашко В.Н. транспортное средство имело регистрационный знак НОМЕР. Останин В.С., зарегистрировав его в ГИБДД на свое имя, получил другой регистрационный знак на автомобиль- НОМЕР.

ДАТА между Останиным В.С. и Парфеновым Р.Д. заключен договор купли продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР (л.д. 8), расчет между сторонами произведен, что подтверждается распиской Останина В.С. от ДАТА (л.д. 19), автомобиль передан покупателю Парфенову Р.Д. ДАТА на основании акта приема-передачи (л.д. 11).

Ответчик Останин В.С. в судебном заседании подтвердил заключения договора купли-продажи автомобиля с Парфеновым Р.Д. и его исполнение сторонами.

ДАТА Парфенов Р.Д. обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску о внесении изменений в сведения о регистрационном учете спорного автомобиля в связи с изменением собственника (л.д. 9). Однако регистрация не произведена из-за имеющегося ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, белого цвета, VIN НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, номер кузова НОМЕР, по постановлениям судебных приставов-исполнителей от ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд находит, что в судебном заседании истцом Парфеновым Р.Д. представлены достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, белого цвета, VIN НОМЕР, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит ему, а не должнику Лашко В.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении данного имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования Парфенова Р.Д. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> суд находит их излишне заявленными, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль им приобретено на основании договора купли-продажи, оформленного в письменной форме, государственная регистрация права собственности на транспортное средство нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Сделка купли-продажи автомобиля сторонами исполнена, ответчиком Останиным В.С. не оспаривается.

Кроме того, Останин В.С. должником либо взыскателем по указанным исполнительным производствам не является. При таких обстоятельствах, Останин В.С. является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова Р.Д, к Лашко В.Н., Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, ООО «Алтайский завод металлоконструкций», Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска, белого цвета, VIN НОМЕР, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <данные изъяты> района АДРЕС УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР, от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР.

Исковые требования Парфенова Р.Д, к Останину В.С. оставить без удовлетворения.

Возместить истцуПарфенову Р.Д, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская

2-799/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Парфенов Р.Д.
Ответчики
ООО "Алтайский завод металлоконструкций"
ГУ МВД России по Алтайскому краю
Лашко В.Н.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14
Останин В.С.
Другие
Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Индустриального района
Управление федерального казначейства по Алтайскому краю по г. Барнаулу
ОГИБДД ОМВД по г.Новоалтайску
Суд
Новоалтайский городской суд Алтайского края
Дело на сайте суда
novaltaisky.alt.sudrf.ru
28.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2016Передача материалов судье
01.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.02.2016Предварительное судебное заседание
18.03.2016Судебное заседание
25.03.2016Судебное заседание
11.04.2016Судебное заседание
27.04.2016Судебное заседание
02.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2016Дело оформлено
20.06.2016Дело передано в архив
27.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее