Решение по делу № 2-2565/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Геенко Н.А. по доверенности Кудрявцевой Е.И., представителя ответчика Геенко Н.В. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Рудковой В.Н.,

«08» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геенко Н.А. к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волжский район гидросооружения и судоходства, Геенко Н.В. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Геенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Волжский район гидросооружения и судоходства, Геенко Н.В. о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что Геенко Н.А. с 14 мая 1982 года проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> г. Волгограда, которая по договору на передачу в собственность граждан от 15 февраля 1993 года без согласия Геенко Н.А. была приобретена в равных долях матерью истца Геенко Т.В. и отцом Геенко А.И., после смерти которого собственником квартиры стала Геенко Т.В., подарившая спорное жилое помещение по договору от 09 ноября 2012 года брату истца – Геенко В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого наследство в виде жилого помещения приняла супруга - Геенко Н.В., что, учитывая отсутствие согласия Геенко Н.А. на приватизация жилого помещения в 1993 году и факт не участия его в данной приватизации, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Геенко Н.А. просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственности от 15 февраля 1993 года, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Геенко Т.В. после смерти Геенко А.А., признать недействительным договор дарения от 09 ноября 2012 года между Геенко Т.В. и Геенко В.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Геенко Н.В. после смерти Геенко В.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседание истец Геенко Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Кудрявцеву Е.И., поддержавшую заявленные требования, пояснившую, что о факте нарушения своих прав Геенко Н.А. узнал в январе 2017 года.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Рудкова В.Н. заявленные требования не признала, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Геенко Н.В. в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Бахвалова В.В., заявившего возражения относительно требований иска, просит применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца Геенко Н.А. по доверенности Кудрявцеву Е.И., представителя ответчика Геенко Н.В. по доверенности Бахвалова В.В., представителя ответчика ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Рудкову В.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей в спорный период, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В судебном заседании установлено, что родителями Геенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Геенко А.А. и Геенко Т.В., так же являющиеся родителями Геенко В.А.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 февраля 1993 года Геенко А.А. и Геенко Т.В. приобретена в собственность в равных долях квартира <адрес> г. Волгограда (изолированная часть жилого дома).

После смерти Геенко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г. Волгограда согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2005 года, выданного нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П., перешла в собственность супруге наследодателя – Геенко Т.В.

По договору дарения от 09 ноября 2012 года, заключенному между Геенко Т.В. (в последующей ДД.ММ.ГГГГ года умерла) и Геенко В.А., последний приобрел в собственность квартиру <адрес> г. Волгограда.

После смерти Геенко В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного жилого помещения в порядке наследования по закону стала супруга наследодателя – ответчик Геенко Н.В.

Из архивной выписки из домовой книги от 13 марта 2017 года усматривается, что Геенко Н.А. с 14 мая 1982 года зарегистрирован в квартире <адрес> г. Волгограда. При этом в указанной выписке имеется отметка о переносе сведения из домовой книги.

В то же время, как следует из домовой книги, Геенко Н.А. фактически зарегистрирован в спорном жилом доме <адрес> г. Волгограда с 07 октября 2009 года, о чем так же имеется отметка в паспорте истца.

Факт регистрации Геенко Н.А. в доме <адрес> г. Волгограда с 07 октября 2009 года так же подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 555 от 12 сентября 2014 года, выданной ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда.

В этой связи суд приходит к выводу, что Геенко Н.А. на момент заключения родителями истца - Геенко А.А. и Геенко Т.В. оспариваемого договора приватизации 15 февраля 1993 года спорное жилое помещение не занимал, в связи с чем его согласие на приватизацию жилья не требовалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гончаренко Т.Ю. суду пояснила, что проживает по адресу г. Волгоград, по <адрес>,а в марте 2016 года приобрела жилой дом по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. С Геенко Н.А. свидетель знакома с марта 2016 года, когда последний проживал в доме <адрес> вместе со своей матерью. Со слов Геенко Н.А. свидетелю известно, что последний с детства проживает в жилом доме <адрес> г. Волгограда. После смерти матери Геенко Н.А. стал жаловаться на своих родственников, после чего в январе 2017 года свидетель отвезла Геенко Н.А. к нотариусу, где стало известно, что жилой дом уже перешел в порядке дарения брату Геенко Н.А. – Геенко В.А., а после в порядке наследования его супруге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шарипова С.А. суду пояснила, что около 40 лет проживает по <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. Свидетель знакома около 40 лет с Геенко Н.А., который с детства живет в доме <адрес>. Ранее в доме так же проживали родители Геенко Н.А. – Геенко А.А. и Геенко Т.В. Свидетель после смерти Геенко Т.В. примерно через три-четыре месяца сообщила Геенко Н.А. о необходимости вступления в наследство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Савельева Т.И. суду пояснила, что с 1961 года проживает по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Свидетель хорошо знакома с Геенко Н.А., который с детства проживает по <адрес> г. Волгограда. Данные дом ранее предоставлялся деду Геенко Н.А., в последующем дом был передан родителям истца, о факте приватизации и последующих сделок в отношении которого свидетелю ничего не известно. Считает, что Геенко Н.А. не знал о факте дарения спорного дома.

Оценивая данные свидетелями показания, суд находит их достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат.

В то же время, по мнению суда, показания свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными, не подтверждающими факт регистрации Геенко Н.А. в спорном доме на момент заключения договора приватизации.

Поскольку при заключении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 февраля 1993 года Геенко Н.А. не был зарегистрирован в спорной жилом помещении, оснований для признания договора недействительным судом не усматривается.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для признания договора приватизации незаконным, последующие после заключения договора на приватизацию получение Геенко Т.В. свидетельства о праве на наследство, заключение 09 ноября 2012 года договора дарения жилого помещения, получение Геенко Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону так же являются законными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Геенко Н.А. исковых требований.

Ответчиками по делу Геенко Н.В., ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку по состоянию на 01 января 1995 года сроки исковой давности оспаривания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 15 февраля 1993 года не истекли, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 818 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку исполнение оспариваемого договора на передачу и продажу квартир от 15 февраля 1993 года началось с даты регистрации договора, а именно с 16 марта 1993 года, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 16 марта 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, течение которого началось с 16 марта 1993 года и окончилось 16 марта 2003 года, принимая во внимание дату предъявления иска в суд 26 апреля 2017 года, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям о признании недействительным договора приватизации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«08» ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.