Решение по делу № 2-4375/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климова Дениса Владимировича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2246768,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «ФИО1» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» обязалось построить на земельном участке общей площадью 14 284 кв.м с кадастровым номером №, - 7 (семи) этажный, 7 (семи) секционный, 382 квартирный жилой дом, общей площадью - 17 292,30 кв.м., расположенный по строительному адресу: АДРЕС АДРЕС, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу ФИО2 Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером №, общей (проектной) площадью 40,45 кв.м, общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 39,21 кв.м, номер строительной секции Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Истцом ФИО2 заключен Договор № об уступке права требования (цессии). Согласно п. 2.1 Стороны согласовали цену передаваемого права по Договору в размере 3 964 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Истцом ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к Договору №/ЛОГ-БКС/ЮО участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию и в соответствии п. 10.2. Договора, Стороны договорились внести изменения в пункт 3.7 Договора, и изложить его в следующей редакции: «3.7. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, в предусмотренный договором срок вышеуказанная квартира передана не была. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ООО "Логитек" в судебное заседание    не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил    применить положение ст.333 ГК РФ к размеру    неустойки и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «ФИО1» заключен Договор №/ЛОГ-БКС/100 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 382 квартирный многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 14 284 кв.м с кадастровым номером № 7 (семи) этажный, 7 (семи) секционный, общей площадью - 17 292,30 кв.м., расположенный по строительному адресу: АДРЕС, НАО, АДРЕС, ЗАО «Крекшино», АДРЕС, и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику Объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 3.7 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Истцом ФИО2 заключен Договор №/Б/УСТ об уступке права требования (цессии). Объектом долевого строительства является однокомнатная АДРЕС, общей площадью 40,45 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС, НАО, АДРЕС ЗАО «Крекшино» Согласно п. 2.1 Стороны согласовали цену передаваемого права по Договору в размере 3 964 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Истцом ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию и в соответствии п. 10.2. Договора, Стороны договорились внести изменения в пункт 3.7 Договора, и изложить его в следующей редакции: «3.7. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства – квартира передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение     передано истцу с нарушением срока, истец вправе просить взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки        в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих по периодам, поскольку в настоящем случае принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО « Логитек» обязательств по передаче истцу объекта т.е на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 4,25 %, в связи с чем, размер неустойки составляет 477438,24 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, квартира передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (300 000руб.+ 2000 руб\2= 151000руб.), с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, уменьшает размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

      Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи    квартиры в размере 300 000 руб. за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева