Решение по делу № 12-94/2022 от 07.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «15» августа 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.

с участием заявителя Плотникова А.А.,

рассмотрев жалобу Плотникова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр. Плотникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 14.03.2022 года Плотников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников А.А. обратился в суд с жалобой, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 14.03.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании, будучи надлежаще извещенным, отсутствует, его интересы по доверенности представляет Плотникова М.В.

Представитель заявителя по доверенности - Плотникова М.В., доводы, указанные в жалобе поддержала, указав на то, что материалы дела содержат неопровержимые доказательства того, что инспекторы ДПС в силу объективных причин отсутствия обзорности наблюдаемого ими участка дороги не могли видеть движение автомобиля заявителя в месте, где обгон транспортных средств запрещен. Соответственно все сомнения следует трактовать в пользу версии Плотникова А.А., настаивающего на том, что он не совершал обгон впереди идущего т\с в запрещенном месте проезжей части данного участка дороги.

Суд, выслушав заявителя жалобы Плотникова А.А., его представителя – по доверенности Плотникову М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2021 года в 16 часов 55 минут, Плотников А.А. на а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 86 км, управляя транспортным средством «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак К585РН/163 регион, в нарушении п.1.3,9.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Плотниковым А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плотникова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. указано, что при совершении маневра обгон впереди двигающегося автомобиля, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в рамках рассмотрения жалобы в условиях видеоконференц-связи инспекторы ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО5 и ФИО6 Согласно их показаниям экипаж ДПС осуществлял наблюдение за дорожным движением со стороны перекрестка, где имелся обзор указанного участка дороги. Ими постоянно осуществляется выезд на данный участок, где фактически наблюдается и фиксируется маневр обгона, осуществляемый автомашинами в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», что и фиксируется в протоколе, при этом в него вносятся сведения о водителе, автомашина которого в нарушение существующих норм обгонялась правонарушителем в указанном месте.

Представленные Плотниковым А.А. в дело фотоматериалы созданы в условиях летнего периода (обзорность из-за озеленения снижена), фотографии отображают угол обзора, не дающего возможности объективной оценки дорожной ситуации, поскольку в подтверждение выводов защиты тенденциозно субъективно осуществлены с определенно выбранной точки обзора на указанном участке дороги.

Оснований не доверять сведениям, указанным в составленном инспектором ГИБДД протоколе, у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела об административном правонарушении не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Признавая Плотникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Плотникова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами нормами КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Плотникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Плотникова Алексея Александровича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко