Решение по делу № 1-17/2023 от 11.01.2023

Дело № 1-17/2023

    УИД 91RS0020-01-2023-000006-59

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                 - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя         - Архиреева Д.С.,

подсудимого                 - Антонова В.Г.,

защитника                     - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Антонова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного Советским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 с.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антонов В.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Антонов В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и ему судом было назначено наказание в обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Антонов В.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки № ООО «Гран-К», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, периодически в рабочее время, находясь в помещении вышеуказанной аптеки, из торговых шкафов витрин, тайно похитил 2 упаковки гигиенических женских прокладок марки «Натурелла» стоимостью 63 рубля 60 копеек за одну упаковку, 2 упаковки гигиенических женских прокладок марки «Котекс» стоимостью 61 рубль 09 копеек за одну упаковку, 5 упаковок женских прокладок марки «Либресс» стоимостью 80 рублей 31 копейка за одну упаковку, 2 упаковки женских прокладок марки «Либресс» стоимостью 89 рублей 35 копеек за одну упаковку, 3 упаковки женских прокладок марки «Олвейс» стоимостью 136 рублей 67 копеек за одну упаковку, 1 упаковку урологических мужских прокладок марки «Тена» стоимостью 235 рублей 25 копеек. Антонов В.Г. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Гран-К» на общую сумму 1474 рубля 89 копеек.

Кроме того, Антонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, на крыльце на скамье вблизи входной двери в жилой дом обнаружил мобильный телефон марки «RedmiGo», принадлежащий Потерпевший №2 Затем Антонов В.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный мобильный телефон с указанной скамьи, после чего поместил его в носок под штанину, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Завладев похищенным, Антонов В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Также, Антонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Советский, пер. Советский, 32, в строении по типу беседки на столе обнаружил мобильный телефон марки «Redmi T9», принадлежащий Потерпевший №3 Затем Антонов В.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанный мобильный телефон, после чего поместил его в карман своих брюк, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Завладев похищенным, Антонов В.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.Г. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал следующие показания.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, Антонов В.Г. показал суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражу товаров в аптеке, расположенной в центре пгт. <адрес> Республики Крым. В содеянном Антонов В.Г. чистосердечно раскаивается.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Г. показал суду, что он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 После чего, на следующий день Антонов В.Г. вернул указанный телефон собственнику Потерпевший №2 В содеянном Антонов В.Г. чистосердечно раскаивается.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через калитку проник на территорию хозяйственного двора и совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 ФИО2 не мог включить телефон, так как на нем имелся пароль для входа, поэтому Антонов В.Г. решил вернуть телефон на место, подбросив его на следующий день под калитку хозяйственного двора. В содеянном Антонов В.Г. чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в январе 2022 года он находился в центре пгт. <адрес> Республики Крым, где ему повстречался знакомый Антонов В.Г. и они вместе направились в аптеку по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>А., чтобы приобрести спирт. Когда они находились некоторое время в помещении аптеки, к свидетелю подошел Антонов В.Г. и сказал, что им пора уходить. Свидетель №1 не стал спрашивать, что у него случилось, а просто молча последовал за ним. Выйдя из аптеки на улицу и пройдя некоторое расстояние, они остановились и Антонов В.Г. показал свидетелю несколько запечатанных упаковок с женскими гигиеническими прокладками.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Осматривая торговое помещение, она заметила, что раскладка товара на стеллажах, а именно в шкафу в дальнем левом углу помещения аптеки, не соответствует той, что она делала ранее. Потерпевший №1 пояснила, что всегда клеит ценники на лицевую сторону товара, а на этот момент были товары без ценников. Потерпевший №1 решила, что работники аптеки не успели наклеить новые ценники. Однако она решила убедиться в своих догадках и перепроверить, посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки. Просматривая записи видеокамер, она наткнулась на запись от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 12 часов 43 минуты неизвестный мужчина из вышеуказанного шкафа взял несколько упаковок женских гигиенических прокладок разных марок и спрятал их себе под куртку. После этого на записи мужчина сразу покинул помещение аптеки, при этом не оплатил взятые им упаковки. Потерпевший №1 поняла, что данный мужчина совершил кражу, в связи с чем она решила проверить наличие товара. В результате пересчета товара ею было обнаружено пропажа примерно 25 упаковок гигиенических женских прокладок, однако это было не точно, так как для установления реального причиненного ущерба требовалось провести полную инвентаризацию товара. После установления факта совершения кражи она незамедлительно обратилась в полицию. Спустя пару дней ею была проведена инвентаризация товара в аптеке №. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача 15 изделий медицинского назначения: 2 упаковки гигиенических женских прокладок марки «Натурелла» стоимостью 63 рубля 60 копеек за штуку, 2 упаковки гигиенических женских прокладок марки «Котекс» стоимостью 61 рубль 9 копеек за штуку, 5 упаковок женских прокладок марки «Либресс» стоимостью 80 рублей 31 копейка за штуку, 2 упаковки женских прокладок марки «Либресс» стоимостью 89 рублей 35 копеек за штуку, 3 упаковки женских прокладок марки «Олвейс» стоимостью 136 рублей 67 копеек за штуку, 1 упаковка урологических мужских прокладок марки «Тена» стоимостью 235 рублей 25 копеек за штуку. То есть, общий материальный ущерб, причиненный ООО «Гран-К» составил 1474 рубля 88 копеек (т. 1 л.д.191-193).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гузель». Примерно в 11 часов 30 минут в помещение магазина зашел малознакомый свидетелю мужчина, который подошел к ее рабочему месту, на кассу, с предложением приобрести у него женские гигиенические прокладки в количестве трех упаковок, марки «Либресс», «Котекс» и «Натурелла», назвав их стоимость в 150 рублей. Свидетель №3 поинтересовалась у данного мужчины, где он их взял, на что он ей пояснил, что он их взял у своей супруги. Свидетель поверила мужчине и согласилась приобрести у него гигиенические прокладки, передав ему за три упаковки 150 рублей. После этого мужчина сразу покинул помещение магазина. По окончанию своего рабочего дня она приобретенные гигиенические прокладки принесла к себе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя по месту жительства, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что Антонов В.Г. мог сбывать краденые гигиенические женские прокладки. По словесному описанию указанного мужчины, свидетель сразу узнала в нем мужчину, который ранее ей продал три упаковки прокладок. Затем сотрудники полиции с ее согласия в ходе осмотра ее места жительства изъяли три упаковки гигиенических женских прокладок марки «Либресс», «Котекс» и «Натурелла» (т.2 л.д.13-14).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на работе в магазине «Гузель», в торговом зале. В помещение магазина в этот момент вошел малознакомый ей мужчина по имени ФИО6, он ранее часто приходил покупать алкоголь. Данный мужчина подошел к свидетелю и начал предлагать ей купить у него женские гигиенические прокладки, которые находились у него под его курткой. Свидетель №4 увидела три запечатанных упаковки различных марок, какие именно не помнит. Свидетель отказалась у него что-либо приобретать, после чего мужчина покинул помещение магазина. В этот же день, свидетель заметила, что на стоящих в ряду бутылках «Пепси» лежит одна запечатанная упаковка женских гигиенических прокладок марки «Олвейс». Свидетель №4 подумала, что это оставил мужчина, который предлагал их купить. Она отнесла данные прокладки в комнату отдыха для сотрудников магазина (т.2 л.д.16-17).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Конькова Т.М. о том, что Антонов В.Г. является его знакомым. Примерно 14 января 2022 года свидетель находился в центре пгт. Советского, где встретил Антонова В.Г. Антонов В.Г. поинтересовался, знаком ли свидетель с Свидетель №2, которая работает в аптеке, расположенной по центральной аллее пгт. Советского, пояснив, что хочет продать Свидетель №2 женские гигиенические прокладки за 150 рублей и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Затем Свидетель №9 по просьбе Антонова В.Г. пошел в аптеку и предложил своей знакомой ФИО12 приобрести у него женские гигиенические прокладки за 150 рублей, на что Свидетель №2 отказалась. После чего свидетель передал пакет с прокладками Антонову В.Г. и последний ушел в неизвестном направлении (т.2 л.д.28-29).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно в январе 2022 года она находилась на своем рабочем месте в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>. Во второй половине дня в аптеку пришел ее знакомый Свидетель №9 с предложением приобрести у него женские гигиенические прокладки, на что свидетель ответила отказом. После этого Свидетель №9 покинул помещение аптеки (т.2 л.д.12).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришел ее знакомый ФИО2 и принес ей две упаковки женских прокладок, название которых она не помнит. Где Антонов В.Г. взял данные прокладки она не спрашивала, так как думала, что он их взял у матери или сестры (т.2 л.д. 23-25).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Также виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже имущества в Семейной аптеке № ООО «Гран-К» (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 приняла устное заявление от Потерпевший №1, которая сообщила, что в период с начала декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из шкафов в аптеке № ООО «Гран-К» по адресу: <адрес>А, тайно похитило гигиенические женские прокладки (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки № ООО «Гран-К», расположенное по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты три упаковки женских гигиенических прокладок, похищенных ранее Антоновым В.Г. (т.1 л.д.14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении аптеки № ООО «Гран-К», расположенном по адресу: <адрес>А, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении аптеки (т.1 л.д.217-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи совершения Антоновым В.Г. хищения имущества, принадлежащего ООО «Гран-К» (т.1 л.д.221-225);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный по данному уголовному делу DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи совершения Антоновым В.Г. хищения имущества, принадлежащего ООО «Гран-К», был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Антонов В.Г. ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.161-164).

- справкой из Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которой исполнительное производство № – ИП в отношении Антонова В.Г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Советского судебного района Республики Крым, предмет исполнения - административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в исполнении (т.2 л.д.121).

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Свидетель №7 по ее месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>. При нем находился мобильный телефон марки «Redmi Go» в корпусе черного цвета. Свидетель №7 находилась во дворе дома, также там находился Свидетель №8, который косил во дворе траву при помощи бензиновой газонокосилки, и Антонов В.Г. Потерпевший №2 положил пакет с курткой на лавочку, а сверху пакета он положил мобильный телефон. Через некоторое время Потерпевший №2 решил направиться к себе домой. Подойдя к лавочке, Потерпевший №2 обнаружил, что его пакет с курткой лежит на месте, но его мобильного телефона нет. Потерпевший №2 спросил у Свидетель №7, видела ли она его телефон, может она переложила его, но Свидетель №7 пояснила, что не брала его вещи и не видела, кто мог взять. В этот момент он обратил внимание, что ранее присутствующий во дворе Антонов В.Г. куда-то ушел, его во дворе не было. Потерпевший №2 попросил Свидетель №7 позвонить на его мобильный телефон, она стала набирать его номер, вызов происходил, однако они не слышали звука звонящего телефона и на звонок никто не отвечал. Сразу после этого Потерпевший №2 направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел Антонов В.Г. и протянул ему руку, в которой он держал его мобильный телефон, который пропал ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №7 При этом Антонов В.Г. принес ему извинения. Чуть позднее к Потерпевший №2 приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него был похищен мобильный телефон и что совершил кражу Антонов В.Г.(т.1 л.д.198-200).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, около 14 часов 00 минут к ней домой пришел Антонов В.Г. и предложил ей купить у него мобильный телефон в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Свидетель поинтересовалась у Антонова В.Г., откуда у него телефон, на что Антонов В.Г. ответил, что телефон принадлежит ему и сказал, что ему срочно нужны деньги. Она решила купить у него данный телефон и передала Антонову В.Г. 1000 рублей, а он отдал ей телефон, Свидетель №6 его проверила, телефон был в рабочем состоянии. После чего данный телефон она положила в тумбочку у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства снова пришел ФИО2 и попросил вернуть ему вышеуказанный мобильный телефон, и пояснил, что данный телефон он украл. Свидетель №6 вернула ему телефон, а подсудимый вернул ей 1000 рублей (т.2 л.д.21-22).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Потерпевший №2, Свидетель №8 и Антонов В.Г. Они находились на улице, точнее во дворе. Свидетель №8 косил траву, Антонов В.Г. ходил по двору, собирал траву, а Потерпевший №2 сидел на лавочке на крыльце, у него при себе был пакет, в котором лежали его вещи и мобильный телефон, который он положил в пакет. Через некоторое время Потерпевший №2 зашел в дом, а пакет остался на лавочке. Спустя некоторое время Антонов В.Г. куда-то ушел и больше не возвращался. Через некоторое время они обнаружили пропажу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д.23-25).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №7, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, которая просила скосить у нее траву во дворе. Также у Свидетель №7 в гостях были Антонов В.Г. и Потерпевший №2 Свидетель видел, что у Потерпевший №2 был пакет, в котором лежали личные вещи Потерпевший №2, данный пакет лежал на лавочке возле него. Спустя некоторое время Потерпевший №2 зашел в дом, а пакет остался на лавочке. Через некоторое время Антонов В.Г. ушел, куда именно свидетелю не было известно. После ухода Антонова В.Г. Свидетель №7 сообщила ему, что у Потерпевший №2 пропал мобильный телефон (т.2 л.д.26-27).

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Также виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Антонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона Redmi Go в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 62);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 принял устное заявление Потерпевший №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки Redmi Go в корпусе черного цвета, тем самым причинило ему материальный ущерб в 4000 рублей, который для него является незначительным (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки Redmi Go в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Redmi Go в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д. 208-209);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотренный по данному уголовному делу мобильный телефон марки Redmi Go в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного мобильного телефона Redmi Go в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3600 рублей (т.1 л.д.81-102).

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в июне 2022 года он находился в хозяйственном дворе, где занимался домашними делами вместе со своим знакомым Свидетель №5 В данном дворе у него имеется небольшое строение по типу беседки. В вечернее время этого же дня ему позвонила его супруга и попросила подняться в квартиру, чтобы примерить новую обувь. Потерпевший №3 оставил свой мобильный телефон на столе в постройке и направился к себе в квартиру. Уходя, он не стал запирать на замок входную калитку, просто прикрыл ее. Через некоторое время он вернулся из квартиры обратно в хозяйственный двор. Придя он сразу заметил, что на столе отсутствует его мобильный телефон, все остальные предметы были на месте. Потерпевший №3 стал осматривать территорию хозяйственного двора, однако телефон не нашел, после он пошел домой и стал искать там, но и там он его не нашел. После этого Потерпевший №3 обратился в полицию. На следующий день утром Потерпевший №3 пришел в хозяйственный двор, открыв входную калитку двора, на земле со стороны двора, он увидел свой мобильный телефон. Потерпевший №3 сразу позвонил в полицию и сообщил об этом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что в июне 2022 года он находился в хозяйственном дворе Потерпевший №3, где помогал ему по хозяйству. У Потерпевший №3 при себе был мобильный телефон. После чего свидетель пошел домой. Вечером этого дня свидетель встретил сотрудников полиции, которые интересовались пропажей телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Также виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 приняла устное заявление от Потерпевший №3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут неустановленное лицо путем свободного доступа со стола в хозяйственном дворе по <адрес> тайно похитило мобильный телефон Redmi 9Т в корпусе бирюзового цвета стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>, где было совершено хищение мобильного телефона (т.1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы ПМЖ, чехол, мобильный телефон марки Redmi 9Т в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д.120-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Антонов В.Г. в присутствии защитника показал, где и каким образом он похитил телефон марки Redmi 9Т, принадлежащий Потерпевший №3 (т.2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Redmi 9Т в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3 (т.1 л.д. 228-229);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотренный по данному уголовному делу мобильный телефон марки Redmi 9Т, принадлежащий Потерпевший №3, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проведенного исследования следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на фрагментах марли, произошли от Потерпевший №3 и Антонова В.Г. (т.1 л.д.242-254);

- справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Redmi 9T», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 126).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого Антонова В.Г., поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия Антонова В.Г. необходимо квалифицировать: по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенные Антоновым В.Г. преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого Антонова В.Г. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F10.2 – Употребление алкоголя с синдромом зависимости». Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ ЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии» Антонов В.Г. наркоманий не страдает, страдает алкоголизмом (т.2, л.д.51,109,110,111).

Суд приходит к выводу, что Антонов В.Г. является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Антонову В.Г. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в пределах санкции; по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в пределах санкции.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При назначении наказаний по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым назначить Антонову В.Г. наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить Антонову В.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание Антонову В.Г. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому Антонову В.Г. положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения. С учетом установленных судом обстоятельств по делу, условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Антонова В.Г. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Антонов В.Г. совершил преступления небольшой тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив преступлений отсутствует, суд в соответствии со ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Антонову В.Г. в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать Антонову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Антонову В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Антонова Владимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Антонову Владимиру Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, назначить Антонову Владимиру Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Антонову Владимиру Геннадьевичу наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Антонову Владимиру Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антонову Владимиру Геннадьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Антонову Владимиру Геннадьевичу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9T», находящийся на хранении у Потерпевший №3, оставить в его полном распоряжении как законного владельца;

- мобильный телефон марки «RedmiGo», находящийся на хранении у Потерпевший №2, оставить в его полном распоряжении как законного владельца;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1, л.д.227), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

- пять бумажных конвертов, содержащих смывы и буккальные эпителии хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.5-9), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            В.В.Шевченко