Решение по делу № 33-15334/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-15334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Фефелова З.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2218/2020 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.А. – М.М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком до востребования под 29,90% годовых за проведение безналичных операций, под 11,50% годовых за проведение наличных операций, под 51,90% годовых по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования для безналичных операций до 56 дней. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 196715, 68 руб., из которых 148239, 55 руб. – сумма основного долга, 48476, 13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к К.А.А. удовлетворены в размере предъявленного.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда, представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Полагает, что суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей. Указывает, что ответчик не получал копию искового заявления истца, определение о принятии искового заявления, тем самым был лишен возможности в установленный законом срок представить в суд свои возражения против заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и К.А.А. был заключен договор кредитования <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей сроком до востребования под 29,90% годовых за проведение безналичных операций, под 11,50% годовых за проведение наличных операций, под 51,90% годовых по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования для безналичных операций до 56 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика и им не оспаривается.

Заемщик К.А.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 196715, 68 руб., из которых 148239, 55 руб. – сумма основного долга, 48476, 13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора от <дата> <№> подтверждается копией договора в письменной форме от <дата> (л.д. 10-12).

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 811, 819, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности К.А.А., в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства лишь в случае, предусмотренном в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен; если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, цена иска в данном случае не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный приказ был отменен мировым судьей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исковое заявление ответчик не получал, как не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, опровергаются материалами дела.

Исковое заявление, согласно списку внутренних почтовых отправлений, было направлено ответчику 15.07.2020 по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, указанному в адресной справке, составленной заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Также ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2020, что подтверждается возвращенным 13.08.2020 в адрес суда конвертом (л.д. 28).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по направлению ответчику судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, однако она была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения К.А.А. корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено. Временное непроживание по адресу регистрации не освобождает его от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции, вследствие чего уклонение от получения извещения влечет процессуальные последствия для стороны.

Таким образом, обязанность суда была исполнена в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - З.С. Фефелова