Решение по делу № 1-140/2018 от 13.07.2018

Дело №1-140/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Марченко О.В.

при секретарях Белочистовой О.В., Буткевич М.С.

с участием гособвинителя -

ст. помощника прокурора Хорольского района Алехина А.Ю.

защитника - адвоката Саранцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева Романа Сергеевича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба,

а также совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

     Пономарев Р .РЎ. РІ период СЃ 19 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ 19 апреля 2018 РіРѕРґР° РґРѕ 07 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ 20 апреля 2018 РіРѕРґР°, будучи РІ состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, умышленно, РёР· корыстных побуждений, СЃ целью хищения чужого имущества через разбитое РѕРєРЅРѕ незаконно РїСЂРѕРЅРёРє РІ <адрес>, откуда тайно похитил электрическую цепную пилу <данные изъяты> стоимостью 5790 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший в„–2, причинив ей тем самым значительный ущерб РЅР° вышеуказанную СЃСѓРјРјСѓ.

    РћРЅ же РІ период СЃ 19 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ 19 апреля 2018 РіРѕРґР° РґРѕ 07 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ 20 апреля 2018 РіРѕРґР°, будучи РІ состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, умышленно, РёР· корыстных побуждений, СЃ целью хищения чужого имущества путем СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ доступа незаконно РїСЂРѕРЅРёРє РІ сарай, расположенный РІРѕ РґРІРѕСЂРµ <адрес>, откуда тайно похитил РіСѓСЃСЏ холмогорской РїРѕСЂРѕРґС‹ возрастом 1 РіРѕРґ бело-серого окраса весом 4,5 килограмм, рыночной стоимостью 2500 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший в„–1, причинив ей тем самым ущерб РЅР° вышеуказанную СЃСѓРјРјСѓ.

Подсудимый Пономарев Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что корыстного умысла не имел, в дом Свидетель №2 он проник не с целью хищения, в сарай не проникал. Он имеет зависимость от алкоголя и наркотиков. С декабря 2017г. употреблял спиртные напитки. 19 апреля 2018г. он приехал в <адрес> к ФИО16 Рузанна ругала его, что он употребляет алкоголь, отвела его спать в квартиру ее матери и закрыла его там на замок. Ночью около 2 часов он вылез из квартиры через окно и пошел к Потерпевший №1, чтобы купить у нее самогон. Потерпевший №1 вышла и сказала, что ничего нет. Тогда он пошел к Свидетель №2, так как ранее приобретал у него алкоголь. Он постучал по забору, никто не выходил, он подумал, что Свидетель №2 плохо, перелез через забор, постучал в дверь, никто не открывал. Он стал стучать в форточку и разбил одно стекло. Он заглянул в окно, увидел банки с брагой на столе, и проник в дом через окно, чтобы употребить алкоголь. Находясь в доме, усн<адрес> проснулся, не сразу понял, где он находится. Он и не помнит, как он выбросил пилу из дома через форточку. Когда он вылазил обратно из дома через форточку, пила уже лежала на улице на клумбе. Зачем он взял пилу, он пояснить не может. Он плохо относиться к тем, кто продает алкоголь, поэтому решил выпустить у Свидетель №2 быков из сарая. Потом он снова пошел к ФИО15. Решил выпустить животных из сарая у ФИО15, так как обиделся на то, что ему не продали спиртное. Сарай был закрыт на крючок. Он открыл сарай. Заходил ли он в сарай, он не помнит. Помнит, что была большая дверь, он открыл и оттуда на него выскочил гусь. У него не было корыстной цели. Он просто хотел выпустить животных. Он не понимает, как и зачем он свернул шею гусю. Потом он вернулся домой. Пилу положил в мешок и спрятал в кладовку. Гуся положил в сумку, туда же положил веревку. Решил покончить с жизнью. Вышел на улицу, пошел вниз по улице, хотел уйти подальше, но упал на дороге в канаву и уснул. Пояснил, что события помнит плохо.

Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый Пономарев Р.С. пояснял, что вину в совершении хищения с проникновением в жилище Свидетель №2 признает. Вину в совершении хищения с проникновением в хранилище признает. Уточнил, что возможно и проникал в сарай. В силу алкогольного опьянения события не помнит, 4 месяца до произошедших событий употреблял алкоголь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Пономарев Р.С. в присутствии защитника 23 апреля 2018г. пояснял (Т. 1 л.д. 121-124 ), что 19 апреля 2018 года в вечернее время примерно в 20 часов он приехал к своей сожительнице ФИО14 Рузанне, которая живет в <адрес>. После разговора с Рузанной, он решил сходить купить спиртного. Не купив спиртного, он вернулся обратно, но Рузанна ему дверь не открыла, так как он был выпивший. Поняв, что Рузанна его не пустит домой, он пошел гулять по <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут 20 апреля 2018 года, проходя по <адрес> мимо <адрес>, он захотел купить спиртного у Свидетель №2. Зайдя во двор и постучавшись в окно на веранде, чтобы кто-нибудь вышел из дома, он разбил одно из стекол на окне. Засунув руку в окно, он начал искать спиртное. Ничего не найдя, он решил посмотреть внутри дома спиртного. Когда он залез на веранду, то в первой комнате ничего не нашел. Открыв дверь на веранде, ничего не найдя из спиртного, возле комода он споткнулся о какой-то предмет. Под ногами стояла электрическая пила зеленого цвета. Он решил забрать данную пилу, так как думал, что та пригодится в хозяйстве. Забрав пилу, он вылез из окна и пошел в сторону дома. Во дворе <адрес> он решил открыть сарай, чтобы выпустить животных, так как там ранее ему не продали спиртное. Открыв сарай, из него вылетел гусь, который кинулся на него, гусю он сломал шею и, подумав, забрал гуся с собой. Электрическую пилу он отнес и спрятал в <адрес>, впоследствии пилу выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Гусь все время находился при нем.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Пономарев Р.С. 23 апреля 2018г. в присутствии защитника пояснял ( т. 1 л.д. 136-139), что 20 апреля 2018 года после того, как он проник в <адрес>, он пошел домой. Проходя мимо двора <адрес>, где живет женщина по имени Люба, он решил зайти к той, чтобы купить спиртного. Та ему не продала спиртного. Обидевшись, что та не продала ему спиртного, он решил проучить Любу за это. Во дворе дома, который не огорожен забором, у Любы расположены сараи. Один из сараев он решил открыть, чтобы выпустить животных. Он открыл дверь сарая. Из сарая на него вылетел гусь и кинулся на него. Схватив гуся за шею, он сломал ее. Подумав о том, куда можно деть гуся, он решил забрать с собой, так как не хотел его оставлять Любе. Потом он пошел домой, где спрятал пилу, которую украл из дома Свидетель №2. Гуся он положил в сумку и пошел по <адрес>. В один из моментов на дороге в <адрес> он захотел присесть отдохнуть, и усн<адрес> от того, что его разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия сначала на месте его обнаружения, где он выдал гуся, потом сотрудники полиции произвели осмотр в <адрес>, где он выдал электрическую пилу. Вину в содеянном признает полностью, сожалеет о случившемся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Пономарев Р.С. в присутствии защитника пояснял (Т. 1 л.д. 164-167), что 19 апреля 2018 года в вечернее время примерно в 20 часов он приехал к своей сожительнице Свидетель №3, которая живет в <адрес> в <адрес>. После разговора с Свидетель №3 он решил сходить купить спиртного. Не купив спиртного, он вернулся обратно, но Свидетель №3 ему дверь не открыла, так как он был выпивший. Поняв, что Свидетель №3 его не пустит домой, он пошел гулять по <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес> мимо <адрес>, он захотел купить спиртного у Свидетель №2. Зайдя во двор, и постучавшись в окно на веранде, чтобы кто-нибудь вышел из дома, он разбил одно из стекол на окне. Засунув руку в окно, он начал искать спиртное. Ничего не найдя, он решил посмотреть внутри дома спиртное. Когда он залез на веранду, то в первой комнате он ничего не нашел. Открыв дверь на веранде, ничего не найдя из спиртного, возле комода он споткнулся о какой-то предмет. Под ногами стояла электрическая пила зеленого цвета. Он решил забрать данную пилу, так как думал, что та пригодится в хозяйстве. Забрав пилу, он вылез из окна и пошел в сторону дома. Проходя мимо двора <адрес> в <адрес>, где живет женщина по имени Люба, он решил зайти к той, чтобы купить спиртного. Та не продала спиртного. Обидевшись, что та не продала ему спиртного, он решил проучить Любу за это. Во дворе дома, который не огорожен забором, у Любы расположены сараи. Один из сараев он решил открыть, чтобы что-нибудь похитить. Открыв крючок на двери, и открыв дверь, в сарае он увидел гусей. Один из гусей начал кидаться на него, шипеть. Схватив гуся за шею, он сломал ее. Подумав о том, куда можно деть гуся, он решил его похитить, так как не хотел его оставлять Любе. Потом он пошел домой, где спрятал пилу, которую украл из дома Свидетель №2. Гуся он положил в сумку и пошел по <адрес>. На дороге он захотел присесть отдохнуть и усн<адрес> он от того, что его разбудили сотрудники полиции. В дальнейшем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия сначала на месте его обнаружения, где он выдал гуся, потом сотрудники полиции произвели осмотр в <адрес> в <адрес>, где он выдал электрическую пилу.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 150-155) подозреваемый Пономарев Р.С. 18.06.2018г. в ходе проверки показаний на месте с участием адвоката указал на окно <адрес> в <адрес>, и пояснил, что через данное окно он проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил электрическую пилу. Затем подозреваемый Пономарев Р.С. предложил пройти во двор <адрес> в <адрес>, где указал на один из сараев, и пояснил, что именно из данного сарая он похитил гуся. В ходе проверки показания на месте пояснял, что, открыв дверь сарая, и увидев гуся, он схватил его за шею, сломал шею, после чего решил похитить гуся. Уходя, он закрыл дверь сарая. Подозреваемый Пономарев Р.С. предложил пройти к <адрес> в <адрес>, где указал на помещение кладовой комнаты и пояснил, что в данной кладовой комнате он спрятал похищенную электрическую пилу, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции в ходе производства осмотра места происшествия.

Вина подсудимого Пономарева Р.С. по преступлению, предусмотренному п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний в той части, в которой Пономарев Р.С. признает вину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются достаточными, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Пономарева Р.С. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Пономарева Р.С. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий Пономарева Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Пономарева Р.С. отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», а также доводы подсудимого о том, что корыстной цели он не имел, проникая в квартиру Свидетель №2, суд считает необоснованными.

В судебном заседании подсудимый Пономарев Р.С. пояснил, что в жилище Свидетель №2 он проник, чтобы употребить алкоголь. Подсудимый пояснял, что, заглянув в окно, он увидел в доме Свидетель №2 банки с брагой на столе, и проник в дом через окно, чтобы взять брагу, которую он там же и употребил. Находясь в доме, взял также и пилу.

Из показаний подсудимого Пономарева Р.С. следует, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в квартиру Свидетель №2 Действия Пономарева Р.С. с момента проникновения в жилище Свидетель №2, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у него умысла на проникновение в жилище Свидетель №2 с корыстной целью.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что причиненный ущерб для неё является значительным, ее ежемесячный доход складывается из пенсии и заработной платы и составляет 29000 рублей.

    РЎСѓРґ считает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел СЃРІРѕРµ подтверждение.

При квалификации действий Пономарева Р.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

     Р’ С…РѕРґРµ предварительного следствия РїСЂРё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве обвиняемого СЃ участием адвоката Рё РІ С…РѕРґРµ проверки показаний РЅР° месте СЃ участием адвоката подсудимый РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что РѕРґРёРЅ РёР· сараев РѕРЅ решил открыть, чтобы что-РЅРёР±СѓРґСЊ похитить. РџРѕСЏСЃРЅСЏР», что после того, как РѕРЅ открыл дверь сарая, РѕРЅ РІ сарае увидел гусей. РћРґРёРЅ РёР· гусей начал РЅР° него кидаться. РћРЅ схватил РіСѓСЃСЏ Р·Р° шею, сломал шею РіСѓСЃСЋ, Рё решил его похитить. РЈС…РѕРґСЏ, закрыл дверь сарая.

    РџРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ этой части СЃСѓРґ признает достоверными, поскольку РѕРЅРё согласуются СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами Рё РЅРµ противоречат установленным РїРѕ делу обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что когда они 20 апреля 2018г. пришли к сараю, чтобы проверить гусей, сарай был закрыт, вся птица находилась в сарае, за исключением пропавшего гуся. Накануне вечером муж потерпевшей Свидетель №1 закрывал сарай, где находились гуси, на крючок. Все гуси были на месте – в сарае. Сам гусь выйти из сарая не мог. Также пояснили, что если дверь сарая оставить открытой, то гуси выйдут из сарая и сами в сарай не вернуться, их нужно загонять. Утверждали, что Пономарев в ночь с 19 на 20 апреля 2018г. к ним домой не приходил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что он открыл дверь сарая, чтобы выпустить гусей, а умысла на хищение не имел, суд относится критически, не принимает их во внимание, признает их недостоверными, вызванными избранным способом защиты.

Версия подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение, когда открывал сарай, и не имел корыстной цели, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 уставлено, что утром 20 апреля 2018г. сарай был закрыт, вся птица, за исключением похищенного гуся, находилась в сарае. Сам подсудимый пояснял, что после того, как он сломал шею гусю, он сарай закрыл. Указанное противоречит показаниям Пономарева Р.С. о том, что он открыл дверь сарая с целью выпустить животных, чтобы доставить неприятности Потерпевший №1

О корыстной цели Пономарева Р.С. свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, которые он предпринимал в отношении похищенного имущества ( сломал шею гусю, забрал гуся).

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания. Пояснял, что возможно и проникал в сарай, в силу алкогольного опьянения события не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств, подтверждающих проникновение Пономарева Р.С. в сарай, на его одежде не обнаружено следов, которые, безусловно, возникли бы при проникновении, суд не принимает во внимание.

При квалификации действий Пономарева Р. С. суд учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которых под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый Пономарев Р.С. участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1 г. Уссурийска с 2001г. с диагнозом «Синдром зависимости в следствии сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание». Ранее судим. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению судом не установлено.

    РЎСѓРґ РЅРµ усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, совершение преступления РІ состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как СЃСѓРґ РЅРµ усматривает причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между совершением преступления Рё нахождением РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РІ состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Пономарева Р.С., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    РЈС‡РёС‚ывая, что Пономаревым Р .РЎ. совершено умышленное тяжкое преступление РІ течение испытательного СЃСЂРѕРєР° РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚ 28 марта 2018Рі., условное осуждение РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚ 28 марта 2018Рі. подлежит отмене РІ соответствии СЃ С‡.5 СЃС‚. 74 РЈРљ Р Р¤ СЃ назначением наказания РїРѕ правилам, предусмотренным статьей 70 РЈРљ Р Р¤. Оснований для применения СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ РЅРµ имеется.

    РЈС‡РёС‚ывая, что Пономарев Р .РЎ. отбывает наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 17 мая 2018Рі., окончательное наказание ему должно быть назначено РІ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказания Пономарева Р.С. подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пономареву Р.С., а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Пономарева Р.С. от наказания не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Назначая Пономареву Р.С. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что по материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 58 С‡. 1 Рї. «б» РЈРљ Р Р¤ назначение наказания Пономареву Р .РЎ. подлежит РІ исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Пономареву Р.С. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.).

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что Пономареву Р .РЎ. назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РІ целях обеспечения исполнения РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РЅР° основании С‡. 2 СЃС‚. 97 РЈРџРљ Р Р¤ Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 255 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґ считает необходимым изменить Пономареву Р .РЎ. меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении РЅР° заключение РїРѕРґ стражу. РџСЂРё изменении меры пресечения СЃСѓРґ учитывает тяжесть преступления, отрицательную характеристику личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ.

Гражданский иск Потерпевший №1 суд считает оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по гражданскому иску необходимо истребовать дополнительные доказательства, принимая во внимание, что тушка гуся потерпевшей возвращена, и необходимо определить размер невозмещенного ущерба. Таких доказательств гражданским истцом в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Оставление иска без рассмотрения сохраняет за Потерпевший №1 право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех (3) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух (2) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Пономареву Р.С. в виде лишения свободы сроком три (3) года шесть (6) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пономареву Р.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить наказание Пономареву Р.С. в виде лишения свободы сроком четыре (4) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить наказание Пономареву Р.С. в виде лишения свободы сроком четыре (4) года шесть (6) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ может быть обжалован РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ провозглашения, Р° осужденным Пономаревым Р .РЎ. – РІ тот же СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ Хорольского районного СЃСѓРґР°                 Рћ.Р’. Марченко