Решение по делу № 2-985/2023 (2-5955/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-985 (2023)

УИД: 59RS0005-01-2022-006697-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика Невмержицкого Р.А.,

представителя ответчика Скопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к Невмержицкому Роману Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Невмержицкому Р.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.04.2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Невмержицким Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 32407,00 рублей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 32407,00 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. Общая сумма задолженности Невмержицкого Р.А. по кредитному договору № от 27.04.2017 составляет 80 394,34 рублей. 14.12.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Платон» в размере 80 394,34 рублей, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 30 049,32 рублей; сумм процентов, начисленных за пользование кредитом 50 345,02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 в размере 80 394,34 рублей, из которых: 30 049,32 рублей – задолженность по основному долгу за период с 22.12.2017 по 14.12.2020; 50 345,02 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2018 по 14.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

Истец ООО «Платан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Невмержицкий Р.А., представитель ответчика Скопин А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и взыскать задолженность за период 28.07.2018 г. по 14.12.2020 г. в размере 26 830,53 рублей, из которых сумма основного долга составляет 12 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 14 680,53 рублей (л.д.57).

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 27.04.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Невмержицким Р.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 32 407 рублей сроком на 24 месяца, т.е. до 27.04.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В силу п.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа – 2340 рублей, размер последнего платежа – 2017,12 рублей, срок уплаты – 27 числа ежемесячно с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Ответчик с настоящими условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно выписке по счету последняя оплата произведена ответчиком 27.07.2017 г.

14.12.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Платан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № МФК-19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В Приложении № к договору уступки прав требования от 14.12.2020 значится должник Невмержицкий Р.А., кредитный договор № от 27.04.2017, сумма задолженности 80394,34 руб, из которых 30049,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 50345,02 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 80 394,34 рублей, из которых: 30 049,32 рублей – задолженность по основному долгу за период с 22.12.2017 по 14.12.2020; 50 345,02 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2018 по 14.12.2020 (л.д.24-26).

23.06.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2233/2021 о взыскании с Невмержицкого Р.А. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020, в размере 80 394,34 рублей, из которых: 30 049,32 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с 28.08.2017 по 14.12.2020 рублей, 50 345,02 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2017 по 14.12.2020, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 306,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2022 судебный приказ № 2-2233/2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №. На ООО «Платан» возложена обязанность вернуть Невмержицкому Р.А. денежные средства, удержанные по судебному приказу в размере 15304,91 рублей.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в суд 05.12.2022.

Доказательств по возврату заемных денежных средств суду не представлено, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

За выдачей судебного приказа истец обратился 23.06.2021, соответственно в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено. Приказ отменен 29.09.2022, в суд с иском истец обратился 05.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно по периодическим платежам с 27.04.2017 г. по 22.06.2018 г. срок исковой давности истцом был пропущен. В отношении периодических платежей после этой даты истцом срок исковой давности не пропущен, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом применения срока исковой давности, судом самостоятельно производится расчет задолженности. Остаток задолженности за период с 23.06.2018 г. по 27.04.2019 г. составляет 25417,12 рублей согласно расчета 2340 рублей (ежемесячный платеж) х 10 + 2017,12 рублей (последний ежемесячный платеж) = 25417,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 962,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Невмержицкого Романа Антоновича, паспорт № в пользу ООО «Платан», ИНН № задолженность по кредитному договору от 27.04.2017 г. в размере 25417,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 962,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу