Решение по делу № 5-404/2021 от 06.09.2021

Дело № 5-404/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом                                          6 сентября 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., проверив материалы дела об административном правонарушении Кузнецова Сергея Антоновича, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО1 в отношении Кузнецова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Изучив протокол и поступившие с ним материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 КРФоАП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания ст. 29.4 КРФоАП следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кузнецову С.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КРФоАП, т.е. действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса), совершённые повторно.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалы, поступившие в суд, должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В протоколе имеются изменения, которые не заверены должным образом: ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исправлена на часть 2;

к протоколу приложен рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в действиях Кузнецова С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, а в протоколе об административном правонарушении вменяется иная часть данной статьи. Таким образом, имеются противоречия, которые не могут быть устранены в суде.

Приложенная к протоколу копия постановления судьи Усть-Куломского районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, т.к. не заверена должным образом, она не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу, и сведения о том, что на дату вменяемого правонарушения данное постановление не отменено и не изменено в апелляционном /кассационном порядке. В постановлении имеется отметка о том, что в законную силу оно не вступило, таким образом, это не может являться доказательством повторности совершенного правонарушения.

Кроме того, копия постановления суда заверена сотрудником полиции, что недопустимо.

Поэтому, судья приходит к выводу, что в протоколе УК № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, которые не оформлены надлежащим образом, доказательств повторности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, не приложено (рапорт составлен по ч. 1 ст. 20.6.1. КРФоАП и копия постановления суда не заверена и не имеет отметки о вступлении в законную силу). Доказывать вину в совершении правонарушения должен административный орган, суд даёт оценку тем доказательствам, которые представлены органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер, поэтому прихожу к выводу о необходимости возвратить протокол и иные материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

    определил:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УК № и другие материалы дела в отношении Кузнецова С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми.

Определение может быть обжалована в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии определения через Усть-Куломский районный суд РК лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

Органы и должностные лица, составившие протокол, не названы в главе 25 КоАП, в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 год; правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40).

    Судья -                  Т.В. Мартынюк