Решение по делу № 2-4333/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-4333/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       11 мая 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП", Храмцову Д.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тюменская энергосервисная компания" обратилось в суд с иском к ООО "СДС-ГРУПП", Храмцову Д.Ю., с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 678,11 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 203,96 рублей, неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 3 743 655,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюменская энергосервисная компания" и ООО "СДС-ГРУПП" заключен договор поставки №, между ООО "Тюменская энергосервисная компания" и Храмцовым Д.Ю. договор поручительства №. По условиям договора поставки Поставщик передает Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и отплатить товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СДС-ГРУПП" была осуществлена поставка товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 842 678,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СДС-ГРУПП" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность оплаты товара, отсрочки оплаты, договорная неустойка. Считает действия ответчиков незаконными.

Представитель истца Туребаева А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

          Представитель ответчиков ООО "СДС-ГРУПП", Храмцова Д.Ю. по доверенности Печёркина О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 678,11 рублей, неустойки в размере 8 775,50 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день фактического погашения суммы основного долга, снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

          Ответчик Храмцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причине неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюменская энергосервисная компания" (далее Поставщик) и ООО "СДС-ГРУПП" (далее Покупатель) заключен договор поставки № (далее Договор поставки), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 32-35).

Согласно условий Договора поставки оплата за товар производится Покупателем с условием отсрочки суммы платежа не более 200 000 рублей. Срок отсрочки платежа составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 5.4. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, но не более 50 % от общей суммы Договора.

Из предоставленных стороной истца копий товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СДС-ГРУПП" была осуществлена поставка товара на общую сумму 7 487 310,50 рублей (л.д. 30-31, 36-39), что подтверждается актом сверки (л.д. 25-29).

Согласно счетов-фактур №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Тюменская энергосервисная компания" произведен возврат товара на сумму 132 377,02 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 842 678,11 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюменская энергосервисная компания" и Храмцовым Д.Ю. (далее Поручитель) договор поручительства № (далее Договор поручительства), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 40-42).

По условиям Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "СДС-ГРУПП" Договора поставки в полном объеме всех обязательств.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по Договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СДС-ГРУПП" направлена претензия (л.д. 23-24), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ООО "Тюменская энергосервисная компания" исполнил взятые на себя обязательства по Договору поставки, поставил ООО "СДС-ГРУПП" товар, в то время как ООО "СДС-ГРУПП" свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 678,11 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа содержания Договора поставки и Договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в Договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям Договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки с ООО "СДС-ГРУПП", Храмцова Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 678,11 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 203,96 рублей, неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 3 743 655,25 рублей, подлежат разрешению следующим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки исчисляется на дату принятия решения, судом определяется неустойка от суммы задолженности 975 055,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 103 355,84 рублей (<данные изъяты>), от суммы задолженности 842 678,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 84 267,81 рублей <данные изъяты>), всего в сумме 187 623,65 рублей (<данные изъяты>).

В ходатайстве представитель ответчиков просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода просрочки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, с солидарным взысканием с ООО "СДС-ГРУПП", Храмцова Д.Ю.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, снизить размер такой неустойки невозможно.

Взыскание судом неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод стороны ответчиков о необходимости снижения неустойки до размера предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном применении норм права, поскольку неустойка определена сторонами в Договоре поставки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает при этом, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении, учесть критерии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО "СДС-ГРУПП", Храмцова Д.Ю. неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 3 743 655,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" (ОГРН 1137232027921), Храмцова Д.Ю. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" (ОГРН 1137232066003) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 678,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 426 рублей, всего в сумме 901 104 (девятьсот одна тысяча сто четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" (ОГРН 1137232027921), Храмцова Д.Ю. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская энергосервисная компания" (ОГРН 1137232066003) неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более 3 743 655,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" (ОГРН 1137232027921), Храмцова Д.Ю. (№) государственную пошлину в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

    Судья                                                                                                        Д.Г. Кабанцев