Решение по делу № 2а-254/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе судьи Граненкова Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области к Борисову Сергею Валерьевичуо взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд административным иском, в обоснование которого указано, что в нарушение положений ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26 ноября 2002 года № 224-оз административный ответчик не исполнил установленную Законом обязанность по уплате транспортного налога. Сумма налога по налоговому уведомлению за 2014 год составляет 4 031 руб. Требование Инспекции к административному ответчику об уплате в добровольном порядке недоимки по транспортному налогу от 15.10.2015 не исполнено.

Просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 031 руб. и пени в размере 5.82 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 357 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Псковской области транспортный налог введен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 224-оз.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы в установленном порядке два транспортных средства, одно с двигателем мощностью 150 л.с., другое 165 л.с., которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектами налогообложения.

По зарегистрированному транспортному средству, принадлежащему административному ответчику, Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 4 031 руб., и 09.06.2015 было направлено налоговое уведомление.

Административный ответчик в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем, Инспекцией направлено требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 07.12.2015. Указанное требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с данным административным иском не позднее 07.06.2016, однако, обратилась только 19.02.2018.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из материалов дела не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.