Решение по делу № 22-595/2024 от 09.04.2024

(.....) 22-595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Гадючко Н.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Гильзуновой Т.А., Беседной А.Э., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Кутилова К.А., осужденного Макарьева (.....) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Макарьева А.Н., его защитника – адвоката Несокромного О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года в отношении

Макарьева (.....)(.....) осужденного:

- 18 мая 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учетом последующих изменений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 годам 2 месяца;

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 21 ноября 2018 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного обжалуемым приговором по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2018 года к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении Макарьева (.....) в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Макарьев (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Макарьеву (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с 26 августа 2020 года по 03 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 04 марта 2022 года по 14 ноября 2023 года включительно в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Макарьева (.....) и его защитника – адвоката Нескоромного О.В., возражений заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарьев (.....) признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с 19 часов 00 минут 30 сентября 2016 года до 10 часов 00 минут 01 октября 2016 года в (.....) Республики Карелия, а также в умышленном причинении смерти Г., совершенном в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 42 минут 07 июля 2017 года в (.....) Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макарьев (.....) вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макарьев (.....) не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что судом не была приобщена к материалам дела видеозапись, согласно которой у него с Г. были хорошие отношения, вместе с тем, суд принял во внимание показания М. и К.. Полагает, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, поскольку рассматривал уголовное дело в отношении М., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому ему было назначено условное наказание. Обращает внимание, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего Б., свидетелей М., Р., А., К., которые полностью зависимы от М., которые не являлись очевидцами событий, злоупотребляли спиртными напитками, оговорили его (Макарьева), а в отношении М. в Петрозаводском городском суде находится дело по обвинению в мошенничестве. Кроме того, указывает, что М. обманул его (Макарьева) и Г.. Отмечает, что М. оговорил его, обвинив его (Макарьева) в гибели Г., а в 2020 году его (Макарьева) допрашивали по делу М. о мошенничестве, он (Макарьев) дал показания против М., а потом М., Р., Б. дали показания о его (Макарьева) причастности к убийству Г., а Б. заявил, что он (Макарьев) его избил. Пишет, что свидетели Т., М. и Р. подтвердили факт того, что М. предлагал им оговорить его (Макарьева), свидетель З. сказал о том, что М. рассказывал ему о желании посадить его (Макарьева), а сам М. не отрицал факт того, что Р. и М. спрашивали у него совета, какие давать показания. Полагает, что суд, нарушая принцип состязательности и право на предоставление доказательств, отказал в приобщении и просмотре видеозаписи, на которой видно, что ХХ.ХХ.ХХ М. лично привозил в следственный изолятор и инструктировал свидетелей Р. и М. перед проведением очной ставки. Полагает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей З., Т., М., Г., предполагая, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к М., не являются очевидцами произошедшего. Полагает, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии приговора Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Т.. Отмечает, что свидетели М., Р., Б., А., К., М., С. не являлись очевидцами произошедшего, дают показания со слов других, а их показания являются непоследовательными, противоречат друг другу и другим доказательствам. Обращает внимание, что видеозапись, изъятая из салона автомобиля М., не подтверждает показания свидетелей о том, что он (Макарьев) якобы применял насилие к Г. и высказывал ей угрозы убийством. Считает не обоснованными ссылки суда на заключения эксперта от 22 декабря 2020 года и от 20 февраля 2021 года. Отмечает, что суд неверно изложил показания свидетеля Б., а также не было принято во внимание медицинское заключение, согласно которому Г. со дня поступления в больницу находилась в тяжелом состоянии, соответственно свидетель Б. не мог ее посетить и разговаривать с ней. Указывает, что свидетель Б. говорит, что слышала, как Г. рассказывала медсестре, что в ходе ссоры ее (Г.) толкнул муж, однако ее показания не подтвердили другие свидетели – медицинские работники. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с медицинской картой Г., нарушив его право на защиту. Отмечает, что судом были оглашены показания С., хотя сторона защиты возражала против этого, а показания С. не подтвердил свидетель М.. Отмечает, что с первого дня следствия утверждал о своей непричастности к падению Г., что это был несчастный случай, а последние события ее жизни могли привести ее к самоубийству. Пишет, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы падение могло быть следствием, в том числе физической силы самой потерпевшей. Полагает, что доказательств его виновности в убийстве Г. суду представлено не было.

Полагает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов гражданского дела по вопросу купли-продажи доли Г. в квартире. Пишет, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно задавал свидетелям наводящие вопросы, что было судом проигнорировано, что является существенным нарушением норм процессуального права. Отмечает, что судом не разобраны его замечания на протокол судебного заседания в его присутствии.

Полагает, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ построено на ложных показаниях свидетелей и потерпевшего, находящихся в зависимости от М.. Судебное разбирательство было не объективным.

Отмечает, что на момент гибели Г. он не был судим, мешать суду и оказывать давление он не собирался, поскольку не виновен. У него есть в (.....) братья, у которых он жил и прописан. Он является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном наблюдении врачей.

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Пишет, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, полагая, что приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что при оценке доказательств судом допущен обвинительный уклон. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ судом допущено нарушение права на защиту Макарьева, а также право на предоставление и исследование доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, судом получили оценку в приговоре не все исследованные доказательства, отмечая, что показания свидетелей Г., М., Т., данные ими в судебном заседании, в приговоре приведены не полно, а свидетелей Б., С., Г., Т. – неполно отражены и искажены в протоколе судебного заседания. Пишет, что судом не дано оценки факту того, что следователем В. не проверены доводы Макарьева о противоправных действиях М. в отношении продажи доли квартиры Г., о событиях, предшествовавших падению Г. из окна квартиры, а также о том, что М. подговаривал зависимых от него лиц – М., Р., К., Б., Т. оговорить Макарьева. Автор апелляционной жалобы, приводя показания свидетелей, отмечает, что показания Макарьева о зависимости Б., М., Р., А., К., С., М., М. от М. подтвердились в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей М., З., Г., Т., М.. Полагает, что никаких объективных, достоверных и бесспорных доказательств виновности Макарьева в совершении убийства Г. суду представлено не было. Считает, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания и мотивы, по которым исключил из обвинения вмененные Макарьеву действия – открывание створок окна в комнате и применение физического воздействия к телу потерпевшей, хотя обвинение в этой части было построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей М. Р., Б., к которым суд обоснованно в этой части отнесся критически, однако при дальнейшей оценке их показаний посчитал их последовательными и непротиворечивыми. Считает предположительными выводы о том, что Макарьев избил Г. и высказывал ей угрозу убийством. Указывает на ложность показаний свидетеля М. о том, что Макарьев похищал у него золото, автомобиль, поскольку в материалах дела имеется справка об отсутствии таких заявлений в правоохранительные органы. Полагает, что суд в нарушение требований чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2018 года № 2043-О, не обеспечил участникам процесса равные права. Так, обращает внимание, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ, на которой видно, как М. лично привозил к следственному изолятору и инструктировал свидетелей Р. и М. перед очной ставкой с Макарьевым, а также о приобщении и исследовании фотографий с телефона Г., сделанных в период совместного проживания с Макарьевым. Кроме того, указывает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям З., Т., М., Г., предполагая, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к М. из-за их уголовного преследования, указав, что они не являются очевидцами произошедшего, зная со слов других о случившемся. Приводя показания свидетелей, обращает внимание, что суд без достаточных оснований признал последовательными и непротиворечивыми показания свидетелей М., Р., Б., А., К., М., С., полагая, что данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что судом не обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля С.. Считает не обоснованным вывод суда о том, что видеофайлы и фотоизображения, изъятые у М. в автомашине, подтверждают показания свидетелей о том, что Макарьев применял насилие к Г. и высказывал ей угрозы убийством. Считает не обоснованной ссылку суда на заключение эксперта №ЭФ от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку по последнему заключению установить голос и речь Макарьева не представилось возможным. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих предъявленное Макарьеву обвинение в том, что он вытолкнул Г. через открытое окно, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получено не было, отмечая, что обвинение основано на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами события, в том числе тех лиц, объективность, беспристрастность и незаинтересованность которых вызывает сомнения. Пишет, что версии о том, что Г. в состоянии алкогольного опьянения, сидя на подоконнике, могла, как сама выпрыгнуть из окна в силу психоэмоционального состояния, так и при неосторожном движении, судом проверены не были, полагая, что подтверждением обоснованности этих версией является заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что физическая сила, которая могла обеспечить падение, могла быть следствием, в том числе такой причины, как физическая сила самой потерпевшей, а каких-либо достоверных доказательств того, что Г. была вытолкнута из окна Макарьевым, и что это явилось причиной ее падения, суду представлено не было. Полагает, что судом не обоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что показания Б. о том, что Г. рассказывала об обстоятельствах падения, а также причастности к этому сожителя, не подтверждены показаниями медицинских работников, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, отмечая, что вывод суда в приговоре о том, что показания медицинских работников соотносятся с показаниями Б. о том, что якобы он при посещении Г. 08 июля 2017 года в больнице узнал от нее о том, что сожитель вытолкнул ее из окна, является надуманным, не подтверждается фактическими данными. Указывает, что судом были оглашены показания С,, несмотря на то, что сторона защиты была против, а допрошенный свидетель М. - санитар, работавший с С,, не подтвердил показания С. об обстоятельствах падения Г..

Полагает, что вывод суда о виновности Макарьева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основан на ложных показаниях свидетеля М. и зависимых от него лиц – потерпевшего Б. свидетелей А., М., М., которые оговорили Макарьева. Так, пишет, что М. очевидцем событий не была; показания Б. являются не последовательными; согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ на поверхности биты следов крови не обнаружено; Б. при обращении за медицинской помощью сообщил, что упал с лесов; отношения у Макарьева с Б. были хорошие. Полагает, что суд, оценивая доказательства, не обоснованно сделал вывод о том, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора Макарьева.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Железова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет только законность, обоснованность и справедливость судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда о доказанности вины Макарьева (.....) в причинении средней тяжести вреда здоровью Б. и его вина в этом преступлении установлена:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым, во время распития спиртного в октябре 2016 года у М. в доме, который расположен по адресу: (.....), у него с Макарьевым произошла ссора, в ходе которой Макарьев встал и вышел из-за стола, когда вернулся, нанес битой несколько ударов по голове, от которых он (Б.) упал на пол. Первый удар не видел, так как сидел спиной. Когда упал на пол, разглядел черную биту. Потерял сознание, когда очнулся, Макарьев стоял рядом. Он проходил лечение в БСМП, куда приезжал Макарьев и предлагал ему денег, чтобы тот не подавал заявление в правоохранительные органы. Изначально не говорил, что ему были нанесены удары, так как пожалел Макарьева. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оспаривая показания потерпевшего Б., осужденный, сторона защиты в жалобах указывают, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела под влиянием М..

Однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими вину Макарьева в причинении потерпевшему Б. средней тяжести вреда здоровью, в частности:

- показаниями свидетеля А.в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым в конце сентября или начале октября 2016 года в доме М. в (.....) Макарьев сильно опьянел и Б. попросил его больше не пить, что Макарьеву не понравилось. Между Макарьевым и Б. возникла ссора, которая закончилась тем, что Макарьев ударил того (Б.) битой по голове, затем, упавшему на пол Б. нанес несколько ударов по голове и телу;

- аналогичными показаниями свидетелей: М., М.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым со слов с Б. знает, что Макарьев (.....). последнему битой сломал руку;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01октября 2016 года в (.....) амбулаторию обратился Б. с жалобой на боли в руке. При осмотре был диагностирован перелом руки;

письменными доказательствами по делу:

- заключениями экспертов №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, №/МД от ХХ.ХХ.ХХ о характере и локализации повреждений, установленных у Б., которые могли образоваться от ударов битой;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Макарьева (.....) показания свидетелей согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Оснований для оговора Макарьева (.....) потерпевшим и указанными свидетелями судом первой, как и судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетель М. оказывал давление на потерпевшего и свидетелей обвинения для дачи ложных показаний для оговора осужденного, потерпевший перелом руки получил при падении при иных обстоятельствах, предварительным и судебным следствием не установлено.

Напротив, судом первой инстанции был установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие в ходе ссоры с Б. из-за излишнего употребления осужденным алкоголя и высказанного Б. замечания по этому поводу.

На причастность осужденного к инкриминируемому деянию указывает тот факт, что Макарьев (.....) навещал потерпевшего в лечебном учреждении и просил прощение за свои действия, о чем прямо указывал на допросах потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и от потерпевшего не поступало каких-либо заявлений о воздействии на него свидетеля М. в целью оговора Макарьева (.....)

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, отсутствие следов крови на бите, которой было причинено потерпевшему телесное повреждение средней тяжести, как и то, что потерпевший первоначально не говорил о причастности к перелому руки Макарьева (.....), не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего по делу, поскольку потерпевший в ходе расследования опознал биту, которой ему были нанесены удары Макарьевым (.....)., потерпевший также показал суду, почему изначально не говорил, что ему были нанесены удары Макарьевым (.....), (пожалел).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Макарьев (.....) на почве личных неприязненных отношений к Б., используя деревянную бейсбольную биту, умышленно нанес не менее трех ударов в голову и туловище, по верхним конечностям Б., чем причинил травму левой руки с переломом локтевой кости предплечья, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того суд правильно пришел к выводу о том, что Макарьев (.....) совершил умышленное причинение смерти своей знакомой Г.

Вывод суда о доказанности вины Макарьева (.....) в совершении убийства Г. в вечернее время 07 июля 2017 года в (.....) путем выталкивания в открытое окно жилой комнаты, расположенной на пятом этаже жилого дома, является обоснованным и его вина в этом преступлении установлена:

- показаниями свидетелей:

- М. в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым в первый раз Г. увидел в июле 2017 года на дне рождения М., где также были Макарьев, Р., Б.. Макарьев приревновал Г., когда та поехала купаться с Н. и Л.. Лично он не видел, как Г. уезжала купаться. После их возвращения Макарьев стал избивать Г., нецензурно выражаться в ее адрес. Что повторялось неоднократно. Где ночевала Г. в доме М., не знает. 07 июля 2017 года Макарьев и Г. уехали в город. По дороге в (.....) Макарьев высказывал Г. угрозы убийством в такси, за рулем которого был С., на переднем сиденье сидели М. с сыном (.....), на заднем сиденье сидели Р., он, Макарьев и Г.. На протяжении всей поездки Макарьев говорил Г., что не простит ее, убьет. На лице у нее были ссадины, она держалась за тело. Сын М. снимал на телефон происходящее. По приезде в (.....) вечером 07 июля 2017 года он с Р. заехали к Макарьеву на (.....), где были Макарьев и Г.. В ходе совместного распития спиртного на кухне между Макарьевым и Г. вновь начался конфликт, он стал обзывать ее, после чего она убежала в маленькую комнату, Макарьев ушел за ней. В комнате они ругались, были слышны звуки ударов, крики Г. с просьбой отстать от нее, угрозы Макарьева о том, что он ее убьет. Макарьев вышел из комнаты, выпил стопку, сказал, что сейчас убьет Г., ушел обратно. Было слышно, как гремят оконные рамы в комнате. Когда Макарьев вернулся, сказал, что Г. выкинулась из окна. Когда он (М.) зашел в комнату, увидел открытое окно, Г. в комнате не было. При этом Макарьев повторял: «что я наделал». Все это слышала Р.. После произошедшего Макарьев высказал в присутствии Р. ему (М.) угрозу убийством в случае, если он (М.) сообщит о случившемся кому-то. Поскольку опасался Макарьева, изначально участковому сказал, что никаких конфликтов между Макарьевым и Г. не было ((.....));

- Р. в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что 04 июля 2017 года она, М., Макарьев, Г., Б., Н. и Л. отмечали День рождения М. в (.....). На дне рождения они употребляли спиртное. В тот день Г. поехала с Н. и Л. на озеро искупаться. Макарьев приревновал Г., пытался ударить. 05 июля 2017 года, когда увидела Г., та уже была избита. Макарьев и Г. продолжили конфликтовать, Макарьев нецензурно отзывался о Г., наносил ей удары. 07 июля 2017 года Макарьев, она, М. с сыном, М. и Г. поехали в (.....) на такси. По пути следования Макарьев продолжал скандалить с Г., высказал угрозу, что убьет ее в тот же день. Приехав в (.....), она, М. и Г. поехали к Макарьеву в квартиру, которая находилась на 5 этаже. Г. показала ей квартиру, была в хорошем настроении. Все окна в квартире были закрыты. Макарьев вновь начал ругаться с Г., из-за чего она (Г.) ушла в маленькую комнату. Макарьев пошел за ней. Затем она слышала из комнаты крики, удары, Г. кричала «не трогай меня», «отстань от меня». Она также услышала шум открывающегося окна, после чего наступила тишина. После этого в кухню вернулся Макарьев, у него началась истерика, он говорил при этом: «что я наделал». На ее вопрос, что случилось, Макарьев сказал, что выкинул Г. из окна. После чего взял кухонный нож и высказал угрозу ей и М. в случае, если они расскажут кому-то о произошедшем. Когда Макарьев ушел на улицу, они с М. заглянули в комнату, где было открыто окно, Г. не было. Окно было деревянное. Оперативным сотрудникам она сказала, что никаких скандалов у Г. с М. не было, в комнате Г. находилась одна, поскольку испугалась Макарьева. Перед допросом в Следственном комитете советовались с М., какие давать показания, тот посоветовал говорить то же самое, в связи с чем сказала сотруднику Следственного комитета изначально, что Г. выпала сама. Считает, что Макарьев выбросил Г. из окна квартиры, так как неоднократно угрожал Г.;

- М., согласно которым 04 июля 2017 года он отмечал день рождения в доме по адресу: (.....), вместе с Макарьевым, Б., Г., М., Р., Н. и Л.. На дне рождения Макарьев избивал Г., забрал у нее паспорт, деньги. Он приревновал ее к Н. и Л., с которыми она ездила купаться. В состоянии ревности избил ее руками. У Г. было опухшее лицо. 06 июля 2017 года Макарьев уехал в (.....). 07 июля 2017 года Макарьева привез в (.....). На автомашине С. поехали Макарьев с Г., М. с Р., и он с сыном. По пути Макарьев скандалил с Г., высказывал ей угрозы убийством. Скандал заснял его сын на телефон. 08 июля 2017 года. Когда произошли трагические события, Макарьев рассказывал ему о произошедшем, говорил, что Г. выпала из окна квартиры, выпрыгнула, нечаянно ее толкнул, курила на подоконнике и упала. Макарьев был в состоянии опьянения, неадекватен, говорил «что наделал», у него была истерика. Со слов Т. ему известно, что та разговаривала с врачом, который сообщил, что Г. пришла в сознание и сказала, что ее выкинул сожитель. Г. жаловалась ему (М.), что Макарьев применял к ней насилие, видел у нее на лице синяки;

- Н., согласно которым за день - два до дня рождения М. вез Макарьева и девушку по имени Г. из (.....) в (.....). Потом он вместе с Л. приезжали поздравить М. Присутствующие выпивали спиртное. Днем он, Л. и Г. ездили купаться. По их возвращении Макарьев приревновал Г.. Когда вечером снова пришел к М., видел какие-то телесные повреждения у Г., не исключает, что синяк на лице. Вечером и ночью между Макарьевым и Г. произошел конфликт, она спала с ним Н.) на одной кровати, из-за чего Макарьев затаил обиду на него. Г. несколько раз ему говорила, что Макарьев никак не может успокоиться. Через несколько дней узнал о том, что Г. выпала с какого-то этажа.

- аналогичными показаниями Л.;

- С,, в том числе оглашенными в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2017 года он возил Макарьева (.....) в (.....) на дачу к М., чтобы забрать его подругу Г.. Макарьев работал у М. и являлся его другом. По пути из (.....) в (.....) Макарьев в нецензурной форме рассказал о том, что его девушка ему с кем-то изменила в (.....). В связи с этим он был зол на нее. Макарьев сказал, что убьет ее за измену. Когда они приехали в (.....), видел, как Макарьев обзывал Г. проституткой. У Г. была разбита губа, а на лице виднелись синяки. Он понял, что Макарьев ее избивает. Через некоторое время он (С.) повез обратно в (.....) Макарьева с его девушкой, М. с сыном и их знакомых, мужчину и женщину. В пути следования Макарьев продолжил оскорблять и избивать Г.. Видел у нее синяк под глазом. Макарьев говорил своей девушке, что убьет ее сегодня, за то, что она ему изменила. В (.....) он отвез М. с сыном домой, а затем отвез Макарьева, Г., мужчину и женщину к (.....), в котором проживал Макарьев. Через несколько дней узнал, что Г. выпала из окна 5 этажа. В середине сентября 2020 года от М. ему стало известно, что с ним хотел встретиться адвокат брата. Он (С.) сказал М., что будет говорить так, как было;

- Б. в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 июля 2017 года у М. был день рождения, который отмечали в (.....). Там находились: Макарьев, Г., М., Р. и Н. с другом. Они распивали спиртные напитки. В этот день Макарьев приревновал Г. к Н., так как она ездила с последним на озеро. Из-за ревности Макарьев избивал Г.. На следующий день М., Макарьев (.....)., М. и Р. вновь употребляли спиртные напитки. Макарьев (.....). вновь избивал неоднократно Г. руками по телу. Он оттаскивал Макарьева от нее. При этом Макарьев говорил, что никогда не простит ей измену. 06 июля 2017 года он и Макарьев (.....) уехали в (.....). По дороге Макарьев (.....) неоднократно высказывался о том, что никогда не прощает измен. 07 июля 2017 года ему позвонил М. и сказал, что произошла трагедия, попросив его съездить к Макарьеву (.....) Когда он и М. зашли в квартиру Макарьева (.....)., то он увидел, что в ней находятся Макарьев (.....)., М. и Р. в алкогольном опьянении. Макарьев (.....) сказал, что Г. выпала из окна. Он, М. и Макарьев (.....). поехали в БСМП (.....), где узнали, что Г. находится в тяжелом состоянии. В больнице Макарьев (.....). кричал, что Г. так и надо, поскольку она изменила ему. Потом они вернулись в квартиру к Макарьеву (.....)., где М. и Р. ему рассказали, что Макарьев (.....) и Г. до происшествия поругались и ушли в комнату, где продолжили скандалить. Через некоторое время Макарьев (.....) вернулся, сел на пол и сказал фразу: «Что я наделал?». При нем Макарьев (.....) также повторял эту фразу. Со слов М. он узнал, что Макарьев (.....) угрожал ему (М.) и Р. ножом, требуя молчать по поводу ссоры, сказав, что с ними будет то же самое, что и с Г. в случае, если они кому-то расскажут. Когда он находился с ними в квартире Макарьева, у них были испуганные лица. Со слов М. знает, что тот слышал удары. Г. никогда не высказывала намерений покончить жизнь самоубийством;

- М., согласно которым 04 июля 2017 года ее муж М. отмечал день рождения в (.....), на котором также присутствовали Г., Макарьев, между которыми начался словесный конфликт, видела, как Макарьев наносил Г. удары по телу, в том числе по лицу, хватал за волосы. Она высказала Макарьеву замечание по поводу избиения Г., на что он ответил ей, что он ее (Г.) убьет. Изначально Макарьев сказал, что Г. курила и выпала из окна, а когда стал опохмеляться с М., в ходе разговора Макарьев плакал и говорил: «зачем я это сделал, зачем убил». Галич никогда не высказывала намерения покончить жизнь самоубийством.

Оспаривая показания свидетелей: М., Р., М., С,, М., осужденный Макарьев (.....) и сторона защиты указывают, что они лживы и даны заинтересованными лицами в исходе дела.

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Макарьева (.....)., в частности:

- К. о том, что в 2017 году Макарьев ей признался, что выкинул Г. в окно за измену;

-С. о том, что слышал разговор Макарьева с К. относительно произошедшего с Г. и понял, что Макарьев в ходе конфликта с Г. что-то сделал, от чего Г. выпала из окна;

- Б. о том, что 08 июля 2017 года навещал свою племянницу Г. в БСМП (.....) и племянница, находясь в сознании, сообщила, что 07 июля 2017 года она была избита сожителем и выброшена из окна;

- Б., согласно которым, в ночь с 07 на 08 июля 2017 года, осматривала Г. в реанимации БСМП. Г. была в сознании и достаточно громко говорила, что поссорилась с мужем и тот ее толкнул с 5 этажа;

- С. о том, что 07 июля 2017 года он (С.), доставляя на каталке Г. на СКТ, поинтересовался об обстоятельствах травмы и получил ответ, из которого запомнил фразу «выкинули из окна»;

- осмотром видеофайлов от 08 октября 2020 года, произведенных сыном М. в автомобиле С., содержащих информацию о нахождении 07 июля 2017 года в салоне автомобиля: Макарьева, Г., М. с сыном, М., Р.;

- О., Н., М., Ф., Ч. о том, что при поступлении Г. в больницу, была в сознании;

- Б. о том, что тело Галич находилось на земле, на расстоянии 3 метров от стены жилого дома;

письменными доказательствами по делу:

- заключениями эксперта №-ЭФ от ХХ.ХХ.ХХ, №//5/21-2 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым реплика лица под номером М3 «Да не буду я ее трогать больше», «Я сказал, я говорю, просто я убью по –любому…» сходна с речью Макарьева (.....).;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л., с использованием манекена, согласно которому в месте падения Г.: голова манекена располагалась на расстоянии 2, 5 метра от стены дома, права стопа использованного манекена располагалась на расстоянии – 3 метра 92 см., левая на расстоянии 3 метра 17 см.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что причиной смерти Г. явилась закрытая тупая травма головы, образовавшаяся в результате падения с высоты и удара о плоскость.

Как следует из расчетов, проведенных в ходе экспертизы, при самопроизвольном падении (без стартового ускорения) с высоты 5 этажа дома центр масс Г. (таз) находился бы на расстоянии 2 метров от стены здания. Расположение тела на большем расстоянии от стены дома свидетельствует о придании ему стартового ускорения. Физическая сила, которая могла обеспечить падение, может быть физической силой постороннего человека в виде толчка или броска;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 07 июля 2017 года, Макарьев (.....) находясь в своей квартире, расположенной на 5 этаже жилого дома, из личных неприязненных отношений к своей знакомой Г., на почве ревности, имея умысел на причинение смерти Г., осознавая, что при падении Г. на землю с высоты 5 этажа наступит смерть потерпевшей, вытолкнул Г. через открытое окно жилой комнаты, в результате чего произошло падение с большой высоты Г. на землю и наступление смерти в больнице от полученной закрытой тупой травмы головы.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства,

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого о непричастности к преступлениям, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принят те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им версии в свою защиту.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу в совершении им преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб и позицией защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей, которые не устранены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Показания всех допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц были оглашены и исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты судом первой инстанции исследовалась медицинская карта № стационарного больного Г., копия которой была приобщена к материалам уголовного дела (т. (.....)).

Как видно из материалов дела, судом принимались неоднократные и исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля С. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания свидетеля С. были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его призывом на военную службу по мобилизации ((.....)). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и мотивированное решение об оглашении данных показаний.

Доказательств того, что свидетели А., М., Р., К. сообщили недостоверные сведения, давали заведомо ложные показания как суду первой инстанции, так и в ходе предварительно следствия, не было. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии осужденного Макарьева (.....) о самоубийстве и несчастном случае, однако обоснованно были отвергнуты.

Оснований для приобщения приговора в отношении Т. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный приговор не имеет значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля Б. о том, что она слышала, как Г. говорила, что в ходе ссоры ее вытолкнул из окна сожитель ((.....)), подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Б., свидетеля С. о том, что Г. выбросили из окна, о чем слышали от нее лично ((.....)).

Достоверность показаний Б., Б., С. о том, что Г. была в сознании в момент поступления в больницу, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, подтверждается как частью допрошенного в судебном заседании медицинского персонала, так и данными медицинской карты № стационарного больного Г., в которой имеется запись о том, что при первичном осмотре - Г. в сознании, контактна. Согласно показаниям врача-реаниматолога Д., проблемы с сознанием у Г. появились вечером 08 июля 2017 года, что не исключало возможность общения Б. до указанного времени 08 июля 2017 года со своей племянницей Г..

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Д., Н., К., В., К., М., М. в той части, где они согласуются с показаниями Б., Б. С. и подтверждаются другими доказательствами по делу, что не свидетельствует, вопреки мнениям осужденного и стороны защиты о различном подходе суда к оценке показаний допрошенных лиц. При этом суд не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний названных свидетелей.

То, что М. в 2017 году был напарником санитару С., вопреки доводам стороны защиты, не означает его постоянное и синхронное присутствие с С. на работе. Исходя из утверждений свидетеля (М.), что случаев падения женщин с высоты бывает много и эти женщины не рассказывали про падение при С..

Судом при постановлении приговора не были оставлены без оценки показания других допрошенных свидетелей, включая показания З., Т., М., Г. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, придя к выводу, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к М., обусловленные их уголовным преследованием, не являясь очевидцами произошедшего, зная о случившемся со слов других лиц.

К показаниям М. (брата осужденного) суд также обоснованно отнесся критически исходя из близкого родства с осужденным и вытекающего из этого желания помочь осужденному уйти от ответственности.

На доказательственное значение не влияют доводы о том, что свидетель М. доставлял свидетелей М. и Р. на следственные действия и то, что М., занимался покупкой доли квартиры Г., поскольку указанные свидетели давали показания добровольно, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо жалоб с их стороны в протоколах их допросов и в материалах дела имеются данные о том, что Г. была жизнерадостным человеком и никогда не высказывала намерений покончить жизнь самоубийством как от продажи части недвижимости, так и от конфликтов, возникавших у Г. с Макарьевым А.Н.

При этом судебная коллегия отмечает, что Г. оформляла сделку со своей недвижимостью лично. Согласно заключению специалистов –психиатров, представленному стороной защиты суду 1 инстанции, напротив, каким-либо расстройством психики не страдала, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о запросе материалов гражданского дела, которое касалось доли Г. в квартире, а также в исследовании видеозаписи доставки свидетелей М. и Р. на следственное действие – очной ставки с Макарьевым (.....)., фотографий, видеофайлов, касающихся периода совместного проживания с Макарьевым (.....)

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о проведении в приговоре показаний допрошенных лиц, что бы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о не допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, заключения эксперта №-ЭФ от ХХ.ХХ.ХХ, №//5/21-2 от ХХ.ХХ.ХХ, показания потерпевшего и свидетеля по делу Б., свидетелей М., А., Р., К., М., С., С., Б., Б..

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовала не только процедура исследования части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы, либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе. Так, судом был допрошен следователь П., которым был проведен осмотр квартиры Макарьева (.....). и прилегающая к дому территория.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных выводов, в жалобах осужденного и защитника не содержится.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденными и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным.

В противовес доводам осужденного Макарьев (.....) и защиты о недоказанности следует признать, что установленными судом фактическими обстоятельствами факты нанесения Макарьевым (.....) ударов битой Б. и умышленного им (Макарьевым) выталкивания Г. в открытое окно жилой комнаты, были установлены.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело, возбуждено при наличии установленных законом поводов и оснований, предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченного к уголовной ответственности лица, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения. В обвинении, обвинительном заключении и в приговоре приведены данные совершенных деяний, все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях о событиях преступлений, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного, и суд, указав при описании деяния на то, что Макарьев вытолкнул Г. через открытое окно в жилой комнате без указания на открывание окна, не вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из представленных материалов уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты ходатайств об отводе председательствующего судьи не заявлялось. Факт рассмотрения председательствующим судьей уголовного дела в отношении М., являющегося свидетелем по данному уголовному делу, не свидетельствует о наличии сомнений, как в субъективной, так и в объективной беспристрастности председательствующего судьи.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда, основанный на материалах дела о том, что обвиняемый и защитник в полной мере пользовались своими процессуальными правами в ходе предварительного расследования, включая использование права заявить отвод следователю В., их ходатайства были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все замечания на протокол судебного заседания, поступившие в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ ((.....))и предоставленного ч. 2 ст. 260 УПК РФ председательствующему права на рассмотрение замечаний без вызова лиц, подавших замечания. Вызов осуществляется, если председательствующим усматривается в этом необходимость.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Макарьева (.....) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое здоровье Макарьева (.....) в ходе предварительного следствия было проверено комисией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: состояние здоровья, наличие инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ уголовным законном отнесено к категории средней тяжести, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который: ранее не судим, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», у психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - положительно, является инвалидом, невоеннообязанный, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Макарьеву (.....) надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Макарьеву (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Макарьева (.....) от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности и прекращения в этой части уголовного преследования.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 года в отношении Макарьева (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарьева (.....) и защитника – адвоката Нескоромного О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.В. Гадючко

Н.В. Маненок