Решение по делу № 8Г-23791/2021 [88-23296/2021] от 08.09.2021

Дело № 88-23296/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0014-01-2013-002020-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г.

гражданское дело № 2-9/2014 по иску Васенковой Валентины Ивановны к Романовской Валентине Максимовне об установлении границы смежных земельных участков и по встречному иску Романовской Валентины Максимовны к Васенковой Валентине Ивановне об установлении границы смежных земельных участков, восстановлении земельного участка

установил:

Васенкова В.И. 20 февраля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г.

В обоснование заявления Васенкова В.И. указала, что указанное судебное решение содержит недостоверные сведения о том, что Романовская В.М. пользуется землей с 1987 года. Полагает, что ответчик пользуется землей с 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля Никитиной В.Г. До 2010 года Романовская В.М. проживала в другой деревне. Романовская В.М. ввела суд в заблуждение, у неё имеется свидетельство на земельный участок, шириной 11 м, а она незаконно захватила земельный участок, шириной 25 м, который поставила на кадастровый учет. По указанным основаниям принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и нуждается в пересмотре.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Васенковой В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Васенкова В.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права, а также приводя обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 г., Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:38, принадлежащим Васенковой В.И., и земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:39, принадлежащим Романовской В.М., по точкам 16-15-14-13-36-35 схемы № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

Удовлетворен встречный иск Романовской В.М., установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:39 по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Ольгино, ул.Зеленая, д.33-а, принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером 33:15:000205:38 по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Ольгино, ул. Зеленая, д.31, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г. подсхеме № 1 приложения № 3 по точкам 16-15-14-13-12-11, то есть от точки 16 до точки 12 граница проходит по существующему ограждению, от точки 12 до точки 11 по меже; на Васенкову В.И. возложена обязанность восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером 33:15:000205:39 в первоначальное положение, закопав все вырытые на нём ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером 33:15:000205:38 по смежной границе, соответствующей точкам 16-15-14-13-12-11 схемы № 1 приложения № 3 заключения экспертов ООО «Риэлт-Инвест» от 14 января 2014 г.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные как в заявлении, так и в частной жалобе, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васенковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья