Решение по делу № 1-201/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-201/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 9 ноября 2021 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Киреевой А.И.,

подсудимого Торопцева В.А.,

защитника Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Торопцева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торопцев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Торопцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Торопцев В.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок исполнения административного наказания Торопцева В.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Торопцев В.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административной ответственности за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Торопцев В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период между 09 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в западном направлении от <данные изъяты> по направлению на запад, где в указанный период времени остановлен сотрудниками ОУР ОМВД России по Амурскому району, у него выявлен признак опьянения, после чего он передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 15 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении Торопцева В.А. от управления транспортным средством, так как у него выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи. Торопцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. направлен в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Наркологический диспансер <данные изъяты> где в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый Торопцев В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что считает его привлечение к уголовной ответственности обусловленным реакцией властей на его опазиционную деятельность, поскольку он является блогером и у него имеется свой ютуб канал, на котором он освещает проблемы города. Полагает, что его привлечение к уголовной ответственности является незаконным, поскольку срок его привлечения к административной ответственности прошел, в связи с чем он не является лицом лишенным водительского удостоверения, не имеет водительского удостоверения только потому, что у него отсутствуют денежные средства на его получение. О его привлечении к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ, смс-уведомления и судебные повестки о рассмотрении его дела в мировом суде он не получал, его почтовый ящик находится в исправном состоянии, его регулярно проверяет. Постановление мирового судьи он также не получал, его не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он убирался на даче, вывозил металлолом, на проходной остановился показать охранникам, что вывозит мусор. Один из охранников запаниковал, вызвал полицию. Он не возражал. Приехали сотрудники ППС с оперативниками, посмотрели, съездили на дачный участок, он все показал. Поскольку ПТС оформлен на его супругу, а он лишен водительского удостоверения, вызвали сотрудников ГИБДД. В этот день он был трезв. О том, что он является потребителем наркотических средств, он от общественности не скрывает, многие полицейские подписаны на его канал и знают о данном факте. Сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 также знали об этом, в связи с чем его повезли сдавать анализы в наркодиспансер, между тем в последний раз он употреблял коноплю задолго до дня событий, примерно за месяц. Его речь могла показаться им невнятной, поскольку у него нет верхних передних зубов и для того, что было понятно о чем он говорит, он старается разговаривать медленнее. На осмотре врачом-наркологом он вел себя адекватно обстановке. Просит учесть, что он оплатил назначенный ему штраф сотрудниками наракоконтроля за употребление наркотического средства без назначения врача.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Торопцева В.А., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний Торопцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90)следует, что он проживает по адресу <адрес> женой Свидетель №5 и двумя детьми: Т.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. Амурск и Амурский район Хабаровского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплатил, поскольку не имеет финансовой возможности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он употребил коноплю путем курения, ее он нашел на улице, где-то на дороге в <адрес>, точно не помнит, поскольку весь ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное. После он больше не употреблял коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он приехал на дачу <адрес> автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его жене, для того чтобы вывезти с дачи металлолом. Автомобиль он взял без спроса, поскольку полгал, что жена ему разрешит им воспользоваться, так как ранее он им пользовался. Автомобиль находился во дворе его дома <адрес>, напротив третьего подъезда. Он сел за руль автомобиля и направился в сторону <адрес>. Вывозя металлолом на автомобиле, около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он остановил автомобиль и попросил сторожа посмотреть в багажник, что он вывозит, и чтобы к нему потом не было претензий, так как с дач часто воруют металлолом. Сторож подошел, посмотрел, что в багажнике металлолом и позвонил в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и проверил, что за металлолом у него в багажнике. После, приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Амурскому району. Он представился им и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего для дальнейшего разбирательства он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе разговора у него был выявлен признак опьянения, а именно нарушение речи. После чего на него ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом он ознакомился, о чем поставил свою подпись. После, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором, на что он согласился, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. После, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Ему разъяснили порядок и правила прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился и в 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. Он понимал и осознавал, что запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания аналогичного содержания даны Торопцевым В.А. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 103-110).

Оглашенные показания подсудимый Торопцев В.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что он не подтверждает факт употребления наркотического средства, описанный им в протоколе допроса. В связи с тем, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции и адвокатом С.З.П. протоколы подписывал не читая. Указанные лица ему угрожали тяжелыми последствиями, длительным сроком наказания, привлечением к ответственности его супруги, поскольку он пользовался автомобилем, оформленным на нее. Оговаривая себя в ходе дознания, он защищал свою семью.

Показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что он служит в ОУР ОМВД России по Амурскому району. С Торопцевым В.А. не знаком, к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. Точную дату не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что мужчина пытается на личном автомобиле вывезти металл с территории <данные изъяты> Прибыв на место (к дачам), провели проверку, металл оказался Торопцева В.А., вывозил он его законно. При проверке документов, у Торопцева отсутствовала страховка на автомобиль и водительское удостоверение. Данный факт является административным правонарушением по линии ГИБДД, в связи с чем он вызвал наряд ДПС. Находился ли Торопцев в состоянии опьянения, сказать не может, поскольку не помнит, его состояние не являлось предметом его проверки. Насколько помнит, Торопцов был взволнован, у него менялась скорость речи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОУР ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 13 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Амурскому району поступило сообщение о том, что <данные изъяты> мужчина на автомобиле пытается вывезти металл. Прибыв на вышеуказанное место, он направился в сторону <данные изъяты> где уже находился мужчина на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который представился Торопцевым В.А. После чего он (Свидетель №4 поинтересовался у Торопцева В.А., что за металл находится в его машине, на что тот ответил, что данный металл он взял с принадлежащей ему дачи. В ходе разговора у Торопцева В.А. был выявлен признак опьянения: нарушение речи. После этого он (Свидетель №4) позвонил дежурному экипажу ДПС ОМВД России по Амурскому району. Дождавшись их приезда, он передал Торопцева В.А. инспекторам ДПС.

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность. Противоречия объяснил давностью событий. Дополнил, что основанной причиной вызова сотрудников ДПС являлось отсутствие у Торопцева В.А. документов, между тем нарушение речи у Торопцева В.А. также имело место быть. Торопцев В.А. был адекватен и мог изъясняться, однако его поведение вызвало у него сомнение.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, Торопцева В.А. знает по работе, привлекал его к административной ответственности, к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. Дату не помнит, поступил вызов, что Торопцев В.А. задержан сторожем на дачах. Вместе с напарником он проехал на дачи, где находился Торопцев В.А., у которого при разговоре с ним была невнятная и затянутая речь. В этой связи Торопцеву В.А. предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором алкотектор «Юпитер», он согласился, результат был отрицательный. После чего Торопцев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в <адрес>. Ему известно, что Торопцев В.А. употребляет наркотические средства, так как ранее его за это уже привлекали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ими было получено сообщение от ОУР ОМВД России по Амурскому району Свидетель №4 о том, что в районе <данные изъяты>, Торопцев В.А. управляет транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками опьянения. Прибыв на место, увидели, что в районе контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> находится автомобиль, водитель которого представился Торопцевым В.А. Поселений пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Для дальнейшего разбирательства Торопцев В.А. был приглашен в служебный автомобиль. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Торопцев В.А. не возражал. В ходе разговора с ним, у Торопцева В.А. был выявлен признак опьянения, а именно нарушение речи. После чего им (Свидетель №2 в 15час. 00 мин. на Торопцева В.А. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором было указано время отстранения 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактическое время прекращения Торопцевым В.А. движения на указанном транспортном средстве. С данным протоколом Торопцев В.А. ознакомился и поставил свою подпись. Далее, Торопцеву В.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что он согласился, результат освидетельствования показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Между тем, учитывая, что у Торопцева В.А. имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, то ими было принято решение о направлении Торопцева В.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <данные изъяты>. Торопцеву В.А. был разъяснен порядок и правила прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. В 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере Торопцев В.А прошел медицинское освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него было установлено.

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, противоречия в части полноты описываемых событий, объяснил их давностью.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, Торопцева В.А. знает по роду служебной деятельности, к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. Дату не помнит, он дежурил вместе с Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на проходной дач задержан автомобиль, на котором вывозили железо, водитель автомобиля не имел водительского удостоверения. Прибыв на место, в ходе разбирательства выяснилось, что за рулем находился Торопцев В.А., лишенный права управления автомобилем. С Торопцевым В.А. он знаком по работе. Сколько с ним сталкивался, у Торопцева В.А. постоянно немого тянущаяся, нарушенная речь, поведение и движения заторможенные, после проверки его состояния на него составлялись протоколы. В этот раз, в ходе опроса у него также были выявлены признаки опьянения, какие точно не помнит, их он указал в протоколе. Торопцев В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал нулевой результат, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер. После сдачи Торопцевым В.А. анализов и проведения теста с помощью специального аппарата с реагентами, у него в моче обнаружили какие-то вещества, какие именно он не знает, им выдали справку об установлении у Торопцева В.А. состояния опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ими было получено сообщение от ОУР ОМВД России по Амурскому району Свидетель №4 о том, что, в районе <данные изъяты> гражданин Торопцев В.А. управляет транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Прибыв на место, в районе контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> находился указанный автомобиль, за рулем которого был Торопцев В.А., пояснивший им, что у него нет водительского удостоверения. Для дальнейшего разбирательства Торопцев В.А. был приглашен в служебный автомобиль. В ходе разговора с ним у него был выявлен признак опьянения, а именно нарушение речи. После чего на Торопцева В.А. в 15 час. 00 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактическое время прекращения Торопцевым В.А. движения на транспортном средстве. С данным протоколом Торопцов В.А. ознакомился, о чем поставил свою подпись. После чего Торопцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», на что он согласился. Результат показал отсутствие у Торопцева В.А. алкогольного опьянения. Учитывая, что у Торопцева В.А. имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <данные изъяты>. Торопцеву В.А. разъяснили порядок и правила прохождения медицинского освидетельствования, он согласился и в 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел его, по результатам чего был оставлен акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Торопцева В.А. состояния опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Торопцев В.А. не возражал.

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность. При выяснении противоречий в части указанной даты событий – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанная дата является технической ошибкой, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Замечание в протокол не внес, поскольку не увидел ошибку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, осуществляет сопровождение материалов в дознании, после того как инспекторы все уже оформят, сам на место происшествия он не выезжает. Торопцева В.А. он знает по роду служебной деятельности, в связи с его задержанием, к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. Сам очевидцем событий он не был, дознавателю рассказывал об алгоритме действий сотрудников ДПС. При проверке материалов в отношении Торопцева В.А. нарушений им не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-48), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входит проверка полноты предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел по преступлениям указанной категории, для обеспечения окончания их в сокращенной форме. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № ИДПС на дежурство заступили инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ими было получено сообщение от ОУР ОМВД России по Амурскому району Свидетель №4. о том, что в районе <данные изъяты> Торопцев В.А. управляет транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Прибыв на место, инспекторы увидели, что в районе контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился Торопцев В.А., который управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения до его остановки оперативным сотрудником Свидетель №4 Помимо этого у Торопцева В.А. не имелось водительского удостоверения. После чего для дальнейшего разбирательства данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ИДПС. В ходе разговора с ним, у него был выявлен признак опьянения, а именно нарушение речи. После чего инспектором Свидетель №2 в 15 час. 00 мин. в отношении Торопцева В.А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором было указано время отстранения 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактическое время прекращения Торопцевым В.А. движения на транспортном средстве. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбужденно административное производство, в рамках которого Торопцеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> на что Торопцев В.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе Торопцевым В.А. Учитывая, что у Торопцева В.А. имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, то было принято решение о направлении Торопцева В.А. в наркологический диспансер <данные изъяты> по адресу <адрес>. Торопцеву В.А. был разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования, на что он согласился и в 17 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, выявившее у него признаки опьянения. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой Торопцев В.А. не возражал. Торопцев В.А. был проверен по базе АИПС «Административная практика», и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Торопцева В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Данные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1. подтвердил в полном объеме, сославшись на их достоверность, пояснив, что все описанные события известны ему из материалов проверки. При выяснении противоречий в части указанной даты событий – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эта дата является технической ошибкой, поскольку, судя из документов, события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ. Замечание в протокол не внес, поскольку не увидел ошибку.

Из допроса специалиста Свидетель № 6 следует, что она работает в <данные изъяты> «Наркологический диспансер <данные изъяты>» в должности врача психиатра-нарколога, имеет высшее медицинское образование, в ДД.ММ.ГГГГ году закончила <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения специализации, получила специальность врача психиатра-нарколога. Ее стаж работы врачом психиатром-наркологом составляет 9 лет. Она имеет соответствующие сертификаты, последний раз проходила курс повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в <данные изъяты> С Торопцевым В.А. ранее не знакома, к нему неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что ею проводилось наркологическое исследование в отношении Торопцева В.А. Согласно акту исследования, события имели место ДД.ММ.ГГГГ. В акте исследования ею дописан рукописный текст, а именно химическая формула каннабиноидов. При изготовлении компьютерного текста акта исследования изначально указывается обнаруженные каннабиноиды, а после подробного исследования, дописывается какое именно вещество найдено на газовом хроматографе. Отбор образцов исследования у Торопцева В.А. (мочи) производился медсестрой в ее присутствии, и скорее всего в присутствии сотрудников ГИБДД, точно сказать не может из-за давности событий. Проведенным исследованием у Торопцева В.А. установлено состояние опьянения. При ее наблюдении, внешние признаки Торопцева В.А. также соответствовали его состоянию опьянения, это выражалось в вегетососудистых реакциях, расширенных зрачках, точности выполнения координационных проб, а именно помахивании, которое заключалось в том, что в определенной позе Торопцев В.А. не смог указательным пальцем достать до кончика носа. В своей работе они руководствуются Приказом Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» В процессе проведения экспертизы пациента Торопцева В.А. у него были выявлены каннабиноиды, что соответственно указывало на его опьянение. По наличию наркотического вещества в моче, из-за разных физиологических особенностей организма человека, нельзя установить когда именно тот или иной употреблял наркотическое средство. Из ее практики, в среднем, каннабиноиды выводятся из организма человека в течение 3 часов, если человек долго употреблял – через неделю, если месяцами употреблял, то может и полгода. Независимо от того, внесен рукописный текст в акт освидетельствования или нет, результат освидетельствования не меняется, поскольку рукописным текстом конкретизировано кое именно вещество находилось в организме. Анализ проводится в лаборатории на газовом аппарате. Есть определенный порог, если обнаруженное количество каннабиноидов превышает его, то они выявляются, что свидетельствует о том, что человек находится в опьянении, если бы в моче количество каннабиноидов было ниже допустимого, то их бы не выявили.

После допроса специалиста, подсудимый Торопцев В.А. не согласился с ее показаниями и высказался о том, что действительно узнал Свидетель № 6 которая его осматривала и в настоящее время оговаривает, поскольку никакого промахивания у него не имелось. Свидетель № 6 он врачом не считает, поскольку ее образование взывает у него сомнение. Он действительно во время его осмотра находился в несколько заторможенном состоянии, поскольку был уставшим после дачи. В связи с тем, что он человек непьющий, не отрицает, что употребляет каннабиноиды раз в месяц, в связи с чем допускает, что в его организме тетрогидроканнабинол может держаться до полутора месяцев, между тем это не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5 следует, что Торопцев В.А. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 15 час. 00мин. ей позвонил Торопцев В.А. и сказал, что ее вызывают сотрудников полиции. После 18 час. 00 мин. она приехала домой, ей снова позвонил Торопцев В.А. и сказал, чтобы она забрала машину. Она вызвала такси, приехала на дачи, сотрудников и Торопцева В.А. там еще не было. Машина стояла закрытая возле проходной. Минут через 10-15 подъехали сотрудники полиции, пригласили ее в автомобиль, подписали протокол, ее и Торопцева В.А. отпустили и они уехали. Ее муж находился в нормальном состоянии, не пьяный, не под чем-то еще, адекватный, речь была нормальная. Когда муж приехал, он был испуган. По обстоятельствам дела Торопцев В.А. ей ничего рассказал. Она не видела, чтобы ее муж когда-либо употреблял наркотическое средство, об этом ей ничего не известно. Полагает, что уголовное дело в отношении ее мужа возбуждено в связи с тем, что Торопцев В.А. пытался вывести металлолом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 специалиста Свидетель № 6 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Торопцевым В.А. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Между тем, оценивая показанияи свидетеля Свидетель №1. суд считает, необходимым исключить их из числа доказательств, поскольку сведения, которые Свидетель №1 сообщил по обстоятельствам задержания сотрудниками ГИБДД Торопцева В.А., отстранения его от управления автотранспортным средством и установления у него опьянения, стали известны Свидетель №1 из материалов проверки, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей, очевидцем данных событий он не являлся.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд принимает их в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно в части даты событий, принадлежности автотранспортного средства, места, где Торопцев В.А. оставил машину в связи с отстранением его от ее управления. Между тем к сведениям о том, что свидетелю ничего не известно об употреблении Торопцевым В.А. наркотических средств, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям самого Торопцева В.А. о том, что все его окружение, в том числе подписчики его ютуб канала, осведомлены об употреблении им наркотических средств, поскольку данный факт он ни от кого не скрывает. Несообщение о данных обстоятельствах, суд считает попыткой супруги Торопцева В.А. Свидетель №5 оказать ему помощь в умалении ответственности.

Показания свидетелей и специалиста об обстоятельствах совершения Торопцевым В.А. преступного деяния, также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Торопцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о направлении Торопцева В.А. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи;

- справкой врача психиатра-нарколога краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологического диспансера <данные изъяты> Свидетель № 6 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Торопцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведен отбор биологического материала (мочи) для направления на подтверждающее исследование методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств. Медицинское освидетельствование будет завершено в течение трех рабочих дней;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. у Торопцева В.А. выявлено состояние опьянения, а именно на основании химико-токсикологических исследований биологического объекта газовой хроматографией с масс-спектрометрией в моче Торопцева В.А. установлены положительные каннабиноиды;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГл.д. 58-60) о привлечении Торопцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Торопцеву В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, согласно установочной части которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Торопцев В.А., находясь во дворе <адрес>, употреблял без назначения врача путем курения каннабис (марихуану), содержащуюся в растительной массе конопли, вколоченной в перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил ст. 40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, согласно приобщенной судом по ходатайству стороны защиты копии квитанции, назначенный за данное правонарушение штраф в размере 4000 рублей погашен Торопцевым ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.13-20), согласно которому объектом осмотра является территория <данные изъяты>. На данной территории находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, капот черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данное транспортное средство имеет множественные повреждения по всему кузову. В салоне транспортного средства находится различный металлолом. Все пассажирские места также заняты металлоломом. Со слов Торопцева В.А. данным автомобилем управлял он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. вывозил металл со своего дачного участка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.35-39), согласно которому объектом осмотра является кабинет № ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где находится компьютер. Объектом осмотра является видеозапись с видео-регистратора со служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которой зафиксировано оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством Торопцева В.А., оформление протокола освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, где Торопцев В.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В дисковод компьютера устанавливается лазерный диск CD-R, при помощи специальной программы папка «Торопцев В.А. 264.1 УК РФ 29.03.2021» вместе с видеозаписью сохраняется на лазерном диске, который упаковывается в бумажный конверт, опечатывается.

Видеозаписи на указанном диске осмотрены (л.д. 63-66) диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (л.д. 67).

Указанные видеозаписи также осмотрены в судебном заседании, при просмотре установлено, что на них имеются 4 файла с видеозаписями камер наблюдения территории въезда <данные изъяты> а также видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ГИБДД. Признаков оказания давления, неправомерных действий в отношении Торопцева В.А. не обнаружено.

Приведенные протоколы следственных действий и акт освидетельствования, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд приходит к выводу, что изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в суде в более выгодную для себя сторону, обусловлено наличием большого промежутка времени на обдумывание защитной позиции, что свидетельствует о стремлении Торопцева В.А. найти способ избежать ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о недостоверности его показаний, данных в ходе дознания, в связи с его самооговором и оказанием на него давления, суд находит несостоятельными.

Согласно протоколам допроса и проверки показаний на месте, следственные действия с участием Торопцева В.А. произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний Торопцеву В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, он допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на него. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Торопцев В.А. с изложенными в них показаниями ознакомился, удостоверил их правильность своей подписью. Помимо подсудимого протоколы подписаны его защитником, каких-либо заявлений об оказании воздействия на него в протоколах не имеется. Со стороны адвоката С.З.П. представлявшей защиту подсудимого в ходе дознания, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активна, соответствовала выбранной позиции.

Доводы Торопцева В.А. и его защитника о том, что подсудимый не знал о его привлечении к административной ответственности, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и защитить свои права, противоречат материалам административного дела № в отношении Торопцева А.В. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Осмотром указанных материалов в судебном заседании установлено, что административное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края». В деле имеются сведения сервиса смс-рассылок об уведомлении Торопцева В.А. по средствам смс-сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № о дате, времени и месте судебного заседания по административному делу. В ходе настоящего судебного заседания Торопцев В.А. подтвердил, что указанный номер сотового телефона принадлежит ему. Помимо этого, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, направленный ДД.ММ.ГГГГ Торопцеву В.А. по адресу его проживания <адрес>, заказной корреспонденцией. Согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения. После вынесения мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ, оно также ДД.ММ.ГГГГ направлялось Торопцеву А.В. заказной корреспонденцией и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью. Таким образом, неполучение Торопцевым А.В. повестки и постановления мирового судьи, при наличии подтвержденных штампами Почты России направлений конвертов с судебной повесткой и постановления по делу об административном правонарушении Торопцеву А.В., не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения административного дела и приятном по итогам его рассмотрения решении, нарушении его прав на рассмотрение административного дела в его присутствии, а также обжалования постановления. Оснований ставить законность вынесенного постановления мировым судьей под сомнение, у суда не имеется.

Доводы Торопцева В.А. о том, что его привлечение к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу является незаконным, поскольку его срок привлечения к административной ответственности истек, не основаны на нормах Закона.

Так, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ Торопцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Торопцев В.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, с учетом даты сдачи Торопцевым А.В. водительского удостоверения, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом исполнения административного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Торопцев В.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обосновано привлечен к уголовной ответственности за нахождение в состоянии опьянении при управлении транспортным средством, как лицо, будучи привлеченное к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у специалиста Свидетель № 6 соответствующей квалификации при проведении исследования в отношении Торопцева В.А., суд признает несостоятельными.

В подтверждение образования и квалификации врача психиатра нарколога Свидетель № 6 главным врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер <данные изъяты>» представлены заверенные копии следующих документов:

справки о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после заключения брака Р.О.С. присвоена фамилия Н.

диплома № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>, в соответствии с которым Свидетель № 6 решением Государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация «Врач» по специальности <данные изъяты>

удостоверения № о краткосрочном повышении квалификации Свидетель № 6. в КГБУЗ «Наркологический диспансер <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсичное»;

сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> повышения квалификации и переподготовки работников здравоохранения», в соответствии с которыми Свидетель № 6 прошла цикл актуальных вопросов психиатрии-наркологии и допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология.

Таким образом, квалификация и профессиональные навыки специалиста Свидетель № 6 у суда сомнений не вызывают.

Доводы Торопцева В.А. о том, что врач его оговорила, суд не принимает, поскольку в судебном заседании причин для оговора Торопцева А.В. врачом Свидетель № 6 не установлено, ранее она не была с ним знакома, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, ее взаимоотношения с ним связаны только с осуществлением ею должностных обязанностей, помимо этого, факт нахождения Торопцева В.А. в состоянии опьянения подтвержден проведенным исследованием.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Торопцева В.А. выявлено состояние опьянения, не имеется.

Согласно ч. 1 п. 5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из п. 15 указанного Приказа следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Приказа определено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Проанализировав сведения указанные в Акте, суд приходит к выводу, что Акт соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, регламентирующего порядок его составления, в нем имеются все необходимые реквизиты. Медицинское освидетельствование произведено врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующий сертификат на его проведение, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району. В пункте 14 Акта указан метод проведенного химико-токсилогического исследования, в результате которого у Торопцева В.А. обнаружены каннабиноиды. Дописанный рукописный текст о виде каннабиноидов (тетрагидроканнабиноиды), не свидетельствует о фальсификации данного документа и не искажает первоначальные сведения, указанные в нем.

Доводы стороны защиты о том, что неуказание количества выявленных каннабиноидов у Торопцева В.А. влияет на установление состояния его опьянения, суд считает необоснованными, противоречащими п. 15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и показаниям специалиста – врача Свидетель № 6., согласно которым, выявление при химико-токсилогическом исследовании в биологических объектах пациента канннабиноидов, свидетельствует о состоянии опьянении, независимо о того, в каком количестве они обнаружены.

Доводы стороны защиты о том, что Торопцев В.А. привлечен к уголовной ответственности, поскольку осуществляет опазиционную деятельность, противоречат собранным доказательствам, в соответствии с которыми суд приходит к выводу, что привлечение Торопцева В.А. к уголовной ответственности обусловлено его нахождением в состоянии опьянении при управлении автотранспортным средством, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и не связано с его политическими взглядами.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый Торопцев В.А. не отрицает употребление им наркотических средств примерно за месяц до инкриминируемых ему событий.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Торопцевым В.А. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» (л.д. 139), Торопцев В.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины Торопцевым В.А. и раскаивание в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях (л.д. 103-110), наличие малолетних детей (л.д. 128-129), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 134-134), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Торопцев В.А. характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 143), ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д.134-135), в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Торопцева В.А. от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Торопцева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Торопцеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - видеозаписи на лазерном диске, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева