Решение по делу № 33-40821/2023 от 20.11.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                        дело № 33–40821/2023

УИД: 50RS0041–01–2019–002963–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

От фио поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) фио на фио по гражданскому делу <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решением Рузского районного суда от <данные изъяты>, которым признано право собственности за фио на денежные средства отменено, исковые требования фио удовлетворены частично, за фио признано право собственности на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> цедент (истец фио) уступил фио в полном объеме право требования (собственности) на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб.

От представителя фио по доверенности поступило ходатйство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты>–<данные изъяты>, поскольку фио <данные изъяты> подан иск к фио о признании общим имуществом супругов фио в.н. И фио г. Г. денежных средств, хранящихся на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио и признании за фио права собственности на ? долю денежных средств.

фио в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя фио о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Отказывая в приостановлении производства по рассмотрению заявления фио суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение Никулинским районным судом г. Москвы дела <данные изъяты> не будет иметь существенное юридическое значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Так, статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе – уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч. 2)

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 – 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> цедент (истец фио) уступил фио в полном объеме право требования (собственности) на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае обстоятельства указанные в п. 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствуют, поскольку рассмотрение Никулинским районным судом г. Москвы дела <данные изъяты> не зависит от решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, вынесение судом определения об отказе в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является верным, не противоречащему действующему законодательству, поскольку спор, как по объему, так и по праву требований не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334–335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                          А.Г. Тарханов

Судья: Ануфриева Н.Ю.                        дело № 33–40821/2023

УИД: 50RS0041–01–2019–002963–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  29 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года о замене стороны процессуальным правопреемником,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

От фио поступило ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) фио на фио по гражданскому делу <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано тем, что <данные изъяты> цедент (истец) уступил фио в полном объеме право требования (собственности) на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб., присужденной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление.

Представитель фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать.

Определением Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление о замене стороны процессуальным правопреемником удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, фио подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда от <данные изъяты>, которым признано право собственности за фио на денежные средства отменено, исковые требования фио удовлетворены частично, за фио признано право собственности на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> цедент (истец фио) уступил фио в полном объеме право требования (собственности) на денежные средства (за исключением суммы <данные изъяты> руб.), размещенные после <данные изъяты> на счете <данные изъяты> в АО «Альфа Банк» открытом <данные изъяты> на имя фио, в размере <данные изъяты> руб., присужденной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, суд указал, что из содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к данные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя правопреемником.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334–335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                          А.Г. Тарханов