Решение по делу № 2-75/2017 (2-13106/2016;) от 26.10.2016

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года                                 город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Добрянской А.Ш.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре за №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ООО «Автофорум» - ФИО7, действующей на основании доверенности №б/н от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Кузовной», Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум-Кузовной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года ответчиком были выполнены работы по замене ремня ГРМ, согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>., замена ремней ГРМ согласно сервисному обслуживанию осуществляется каждые <данные изъяты> км. Работы были проведены при пробеге <данные изъяты> км.

<данные изъяты>. при движении около <данные изъяты> км/ч резко подскочили обороты двигателя и автомобиль заглох, пробег составлял <данные изъяты> км. В тот же день истец обратился в ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения возникшей поломки.

<данные изъяты>. ответчиком были затребованы, а истцом предоставлены документы свидетельствующие о гарантийном случае данной поломки. При этом, вместо того чтобы приступить к гарантийному ремонту автомобиля истца, ответчик не согласовав объем работ и стоимость услуг с истцом приступил к разбору двигателя для поиска наружных и внутренних дефектов, в результате действий ответчика истцу отказали в гарантийном ремонте. При приемке автомобиля истцу не был выдан акт приема-передачи автомобиля, также не был составлен заказ-наряд на выполнение работ, а истцу была предъявлена сумма за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., работы не были согласованы сторонами и указанную сумму озвучили только после выполненных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, было привлечено ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

<данные изъяты> года, истец уточнил свои исковые требования, дополнив его и указав в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум», а также увеличил требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование уточненных исковых требований указал, что что <данные изъяты> года ответчиком были выполнены работы по замене ремня ГРМ, согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>., замена ремней ГРМ согласно сервисному обслуживанию осуществляется каждые <данные изъяты>. Работы были проведены при пробеге <данные изъяты> км..

В тот же день истец обратился к ответчику ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения возникшей поломки. Однако ООО «Автофорум-Кузовной», ввиду отсутствия указанной организации по указанному адресу, а также с целью избежать ответственности, использовал документы соответчика ООО «Автофорум». Ответчики не выдали ни одного документа истцу, у него имеются только фотокопии.

<данные изъяты>. ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной» были затребованы, а истцом предоставлены документы свидетельствующие о гарантийном случае данной поломки. При этом, вместо того чтобы приступить к гарантийному ремонту автомобиля истца, ответчики ООО «Автофорум-Кузовной» и ООО «Автофорум» не согласовав объем работ и стоимость услуг с истцом приступил к разбору двигателя для поиска наружных и внутренних дефектов, в результате действий ответчика истцу отказали в гарантийном ремонте. При приемке автомобиля истцу не был выдан акт приема-передачи автомобиля, также не был составлен заказ-наряд на выполнение работ, а истцу была предъявлена сумма за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., работы не были согласованы сторонами и указанную сумму озвучили только после выполненных действий. ООО «Автофорум-Кузовной» не предоставил ни одного документа (заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля), только признал одно обстоятельство, что автомобиль находится у ответчика. Ответчик ООО «Автофорум» в силу прекращения своей деятельности оформил прием автомобиля без законных на то оснований.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автофорум».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Автофорум-Кузовной», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо ЗАО «РЕНО РОССИЯ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В силу ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей <данные изъяты> настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии п.<данные изъяты>. ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

    Согласно п.<данные изъяты>. ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном предпринимателе, импортере (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.).

Пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения проверки качества качества товара и т.д.

    Согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной» согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>. были выполнены работы по замене ремня ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле. Оригинал заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>. был обозрен судом в ходе судебного заседания.

Из объяснений истца следует, что <данные изъяты>. при движении около <данные изъяты> км/ч резко подскочили обороты двигателя и автомобиль заглох, пробег составлял <данные изъяты> км. В тот же день истец обратился к ответчику ООО «Автофорум-Кузовной» для устранения возникшей поломки. Однако ООО «Автофорум-Кузовной», ввиду отсутствия указанной организации по указанному адресу, а также с целью избежать ответственности, использовал документы соответчика ООО «Автофорум». Ответчики не выдали ни одного документа истцу, у него имеются только фотокопии.

<данные изъяты>. ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной» были затребованы, а истцом предоставлены документы свидетельствующие о гарантийном случае данной поломки. При этом, вместо того чтобы приступить к гарантийному ремонту автомобиля истца, ответчики ООО «Автофорум-Кузовной» и ООО «Автофорум» не согласовав объем работ и стоимость услуг с истцом приступил к разбору двигателя для поиска наружных и внутренних дефектов, в результате действий ответчика истцу отказали в гарантийном ремонте. При приемке автомобиля истцу не был выдан акт приема-передачи автомобиля, также не был составлен заказ-наряд на выполнение работ, а истцу была предъявлена сумма за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., работы не были согласованы сторонами и указанную сумму озвучили только после выполненных действий. ООО «Автофорум-Кузовной» не предоставил ни одного документа (заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля), только признал одно обстоятельство, что автомобиль находится у них.

Истец пояснил также, что обратился к ответчику ООО «Автофорум-Кузовной» поскольку, ранее <данные изъяты>. ответчик произвел работы по замене ремня ГРМ, гарантийный срок на ремень не истек, поскольку автомобиль еще не прошел <данные изъяты> км. после замены ответчиком ремня ГРМ на его автомобиле.

В материалы дела истцом представлена копия заказ-наряда с внесенной ответчиком после проведения дефектации автомобиля принадлежащего истцу записью о том, что после дефектации ДВС с разбором, клиент ремень ГРМ забрал с собой.

Судом был направлен в адрес ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» судебный запрос №<данные изъяты> с просьбой представить оригиналы акта приема-передачи транспортного средства Renault Sandero государственный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заказ-наряд №<данные изъяты> от <данные изъяты>., перечень выполненных работ, а также предоставить сведения о том, кто производил ремонт ремня ГРМ <данные изъяты> года на спорном автомобиле, и обеспечить явку лица производившего ремонт в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебном заседании ООО «Автофорум-Кузовной» представил суду оригинал данного заказ-наряда, и копию акта приема-передачи с внесенной уже после дефектации спорного автомобиля записью: «после дефектации ДВС с разбором, клиент ремень ГРМ забрал с собой», пояснив, что оригинал акта приема-передачи утерян, в связи с чем представлен суду быть не может, суд в судебном заседании обозрел оригинал заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>., и копию акта приема-передачи. Копия акта приема-передачи автомобиля судом был в судебном заседании обозрен без дачи соответствующей оценки.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что работает в ООО «Автофорум-Кузовной» механиком с <данные изъяты> года. В сентябре <данные изъяты> года с согласия владельца автомобиля и в его присутствии, осуществлял дефектовку с разбором принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате разбора было установлено, что случай не гарантийный, и дальше он остановил работу. ФИО1 было озвучено, что случай не гарантийный и предложено оплатить дефектовочные работы. ФИО1 сказал, делайте что надо. ФИО1 ходил с ремнем в руках, спрашивал можно ли его забрать, хотел на экспертизу сдать. Автомобиль после дефектовки был собран, ремня ГРМ в момент сборки автомобиля не было. Сам он документы при приемке автомобиля не оформляет, оформляет мастер. На вопрос суда был ли составлен акт об отсутствии ремня ГРМ ответил, что нет.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что работает в ООО «Автофорум-Кузовной» автослесарем, в феврале <данные изъяты> года производил на принадлежащем ФИО1 автомобиле работы по замене ремня ГРМ. В сентябре <данные изъяты> года ФИО1 вновь обратился в сервисный центр, на автомобиле на котором он ранее заменял ремень ГРМ производились дефектовочные работы, он приехал посмотреть и убедиться, что в причине поломки нет его вины. Ремень был на месте, стоял как надо, если бы он криво установил ремень, то он столько бы не проехал. Владелец автомобиля присутствовал при проведении дефектовки.

Факт присутствия во время дефектовки ДВС с разбором Истец в судебном заседании не отрицал, пояснив, что думал ответчик ООО «Автофорум-Кузовной» приступил к ремонту.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что истец в момент проведения дефектации с разбором ДВС ремень ГРМ держал в руках, после чего возвратил, вместе с тем никаких доказательств обратного сторона истца суду не представила.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления недостатков ремня ГРМ, причин возникновения недостатка и их характера, по ходатайству ответчика - ООО «Автофорум-Кузовной», Определением суда от <данные изъяты> года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в автомобиле Renault Sandero государственный номер <данные изъяты> недостаток ремня ГРМ?

Что послужило причиной повреждения ремня ГРМ. Носит ли причина повреждения эксплуатационный или производственный характер?

Устраним данный дэффект(недостаток) или нет (при их наличии) в условиях сервиса?

Какова стоимость устренения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Renault Sandero государственный номер <данные изъяты>.

Согласно полученного в результате проведенной автотехнической экспертизы, в рамках судебного разбирательства, Заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного экспертом ООО «Юстэк-Консалтинг» ФИО8 следует, что при осмотре двигателя исследуемого автомобиля выявлены следующие деффекты: кулачковый вал ГРМ при прокручивании рукой имеет подклинивание; на толкателях клапанов первого цилиндра имеется обильное отложение нагара; на валу крепления толкателей, в районе первого цилиндра имеется обильное отложение нагара, возникшее по причине перегрева металла; внутренняя поверхность клапанной крышки имеет локальные очаги отложения нагара; имеется изгиб клапанов из-за соударения с поршнями; на днищах поршней имеются повреждения (вмятины), возникшие в результате соударения с клапанами; шпонка шкива вала ГРМ сломана; на шейках распределительного вала имеется износ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием основного объекта исследования — ремня ГРМ — выявить причину возникновения не представляется возможным. Подклинивание распределительного вала; срезание шпонки шкива распределительного вала; срезание шпонки шкива распределительного вала косвенно указывает на то, что причина возникновения недостатков заключается в дефекте ГРМ. Срезание шпонки шкива распределительного вала может возникнуть по причине того, что в процессе работы вал заклинило, или происходили циклические срезающие нагрузки, из-за частичного подклинивания вала, в то время как ремень продолжал его вращать. Наличие значительных отложений нагара на элементах ГРМ, поршнях, внутренних стенках клапанной крышки, указывают на то, что двигатель эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок. На основании вышесказанного можно сделать предположение, что выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты являются устранимыми в условиях сервисного центра. Стоимость восстановительного ремонта составит - <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал. Показал суду, что автомобиль находился на территории ООО «Автофорум-Кузовной» по адресу : г.Уфа, пр.С.Юлаева, <данные изъяты>, исследование автомобиля производилось в присутствии представителя ООО «Автофорум-Кузовной», владельца автомобиля ФИО1. При осмотре шкива газораспределительного механизма (ГРМ) было выявлено отсутствие приводного ремня. Вместе с тем наличие значительных отложений нагара на элементах ГРМ, поршнях внутренних стенках клапанной крышки, указывает на то, что двигатель эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок, выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков ГРМ в автомобиле, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

В связи с заявлением стороной истца о не согласии с выводами экспертного заключения, судом поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, стороны по делу о проведении повторной экспертизы не настаивали, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы только на основании заявлений стороны истца о не согласии с выводами заключения без мотивированных оснований не имеется, так как экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Таким образом, заключением эксперта достоверно установлено, что двигатель спорного автомобиля эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок, выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер.

В результате судебного разбирательства не получил подтверждения факт наличия недостатка ремня ГРМ производственного характера, после произведенной ответчиком — ООО «Автофорум-Кузовной» замены на автомобиле истца ремня ГРМ, в связи с чем оснований для проведения гарантийного ремонта у ответчика - ООО «Автофорум-Кузовной» не имелось, что исключает возложение на ответчика-ООО «Автофорум-Кузовной» ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», иных требований истец к ответчику ООО «Автофорум-Кузовной» не заявлял.

Оснований для возложения ответственности на соответчика-ООО «Автофорум» у суда не имеется ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из налогового органа о нахождении по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, д.<данные изъяты> — обособленного подразделения ООО «Автофорум-Кузовной», согласуются с иными письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, представленной истцом копией претензии в адрес ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» и копией ответа в адрес истца исходящей от ответчика ООО «Автофорум-Кузовной», подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей - работников ООО «Автофорум-Кузовной», механика ФИО2, автослесаря ФИО3, которые показали в суде, что автомобиль истца был принят в ООО «Автофорум-Кузовной» для дефектации по причине обращения : «во время движения резко подскочили обороты двигателя и автомобиль заглох». Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО8 также показал суду о том, что спорный автомобиль находился на стоянке перед сервисным центром ООО «Автофорум-Кузовной» по адресу г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, <данные изъяты>., исследование проводилось в сервисном центре ООО «Автофорум-Кузовной» по тому же адресу. Таким образом тот факт, что приемо-сдаточный акт был оформлен на бланке ООО «Автофорум», по которому истец сдал принадлежащий ему автомобиль, и по которому в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль был принят ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной», что ответчик ООО «Автофорум-Кузовной» признавал и не отрицал, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исключает возложение на соответчика ООО «Автофорум» солидарной ответственности согласно заявленных Истцом исковых требований по взысканию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причиной неисправности незапуска двигателя, явилось то, что двигатель спорного автомобиля эксплуатировался в режимах повышенных нагрузок, выявленные неисправности возникли из-за дефекта распределительного вала, который имеет эксплуатационный характер.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчиков ООО «Автофорум-Кузовной» и ООО «Автофорум» в возникшем в процессе эксплуатации автомобиля недостатке, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

В связи с тем, что судом со стороны ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» не установлено нарушений прав истца, как потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автофорум-Кузовной», ООО «Автофорум» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Уфы в течении одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья А.Ш.Добрянская