Решение по делу № 2-318/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-318/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000101-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребеньщикова ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребеньщиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.12.2015 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Гребеньщикову А.В., на праве собственности и которому причинены технические повреждения. 30.08.2018 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска было вынесено решение о взыскании со АО «Страховая компания Опора» штрафа в размере 30 600 руб., что порождает право истца требовать исполнения обязательства по возмещению неустойки с АО «Страховая компания Опора». Этим же решением истцу было присуждено страховое возмещение в размере 57 200 руб. Согласно закона об ОСАГО с последними изменениями, при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду ущерба, причиненного каждому потерпевшему. По истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) страховая компания должна выплатить страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2017, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее 10.01.2018. До 30.08.2018 прошло 232 дня, сумма неустойки составила 132 704 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя». На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» сумму неустойки (пени) в размере 132 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

11.03.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Ангара».

Истец Гребеньщиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Агара» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.08.2018 исковые требования Гребеньщикова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Ангара» в пользу Гребеньщикова А.В. страховое возмещение в размере 57 200 руб., убытки в размере 2000 руб., а всего 59 200 руб. Взысканы с АО «СК Опора» в пользу Гребеньщикова А.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 600 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего: 47 600 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 05.10.2018.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда было установлено, что 16.12.2015 в 08 час. 20 мин. в районе дома ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство истца Гребеньщикова А.В. получило повреждения: задний бампер, левая задняя оптика.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № ... от 13.04.2016 г., составленного ООО « Автономная Независимая Экспертиза», составила 92 507 руб. 77 коп., с учетом износа округленно 57 200 руб.

За оценку ущерба транспортного средства Гребеньщиковым А.В. произведена оплата в размере 2000 руб., согласно квитанции от 01.04.2016.

18.12.2017 Гребеньщиков А.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответа на претензию не последовало.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля № 1 и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, выданному Гребеньщикову А.В. (выписка из Журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО полис № ...).

15.03.2018 между АО «СК Опора» (Страховщик) и ООО СК «Ангара» (Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля, согласно которому Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поскольку все обязательства по договору ОСАГО № ... переданы в ООО СК « Ангара», за исключением обязательств по выплате штрафов, судебных и прочих расходов, морального вреда, страховое возмещение в размере 57 200 руб. и убытки в размере 2000 руб. в виде затрат на проведение экспертизы, в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК « Ангара».

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 19.03.2018 исковые требования истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежат удовлетворению за счет страховщика - АО « СК Опора».

20.12.2018 истец Гребеньщиков А.В. направил в АО «СК Опора» претензию о выплате неустойки за период с 10.01.2018 по 30.08.2018 (232 дня) в размере 132 704 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Из представленного стороной истца расчета следует, что период просрочки выплаты истцу указанной суммы составляет 232 дня с 10.01.2018 по 30.08.2018, размер неустойки за указанный период составляет 132 704 руб. (57 200 * 1% * 232).

Данный расчет, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, суд принимает как правильный, так как он основан на обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств, не противоречит действующему законодательству и математически правилен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 30 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических и представительских услуг от 16.09.2018, заключенным между Гребеньщиковым А.В. (Клиент) и Семенец А.В. (Исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию неустойки от ущерба полученного в результате ДТП от 16.12.2015.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.5.1), оплаченных Гребеньщиковым А.В. 16.09.2018, согласно расписки.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя их предъявленных требований и вышеуказанных разъяснений, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребеньщикова ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Гребеньщикова ФИО9 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья: А.А.Малеев