Решение по делу № 2а-105/2020 от 14.07.2020

? Дело №а-105/2020.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» ( далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия). В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Процессуальные документы, такие как : постановления об удержании из зарплаты или иного дохода, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об окончании исполнительного производства и иные уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Акционерное общество «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от представителя административного истца, от административных ответчиков УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО3 исковые требования административного истца не признала. При этом суду пояснила следующее. В 2020 году она после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4 она получила исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 Так как у неё находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, с которого судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты на содержание малолетнего сына, то при получении исполнительного производства было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 сразу же при его возбуждении посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, банки. При получении ответов Шестаковой было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, был направлен запрос по его месту работы и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В мае 2020 года ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Было установлено, что он появился в <адрес>, с него отобрано объяснение и ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2500 рублей возмещена задолженность перед истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 5 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в котором в том числе было объединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16516 рублей 73 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, 18 октября и ДД.ММ.ГГГГ, 28 февраля, 13 марта, 17 апреля, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РосРеестр, ЗАГС и другие организации (л.д. 87-105).

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, однако установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств не удалось.

Данная информация объективно подтверждается актом совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по месту регистрации в квартире родителей не проживает.

Из справки по последнему установленному месту работы должника (л.д. 77) следует, что ООО «ВМУ» возвращает без исполнения постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника (л.д. 83).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов взыскателя не нарушили. При этом административный истец с заявлением в ОСП по <адрес> о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лузский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________ Першин П.И.