Решение от 12.08.2015 по делу № 2-246/2015 (2-2689/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Курягиной Е.В.

С участием адвоката Ахметшина С.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова ФИО16, Горбовой ФИО17, Горбовой ФИО18 Толстовой ФИО19, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Толстовой ФИО20, к администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Горбов ФИО24 Горбова ФИО23., Горбова ФИО22., Толстова ФИО21., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Толстовой ФИО25 обратились в суд с иском к ЗАО «ФИО26» о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,4 кв. метров, жилой площадью 33,3 кв. метров, по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/5 доле за каждым) в порядке приватизации.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрация МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

    Производство по делу в части иска к ЗАО «ФИО30» прекращено в связи с завершением ликвидации предприятия.

    В судебном заседании Толстова ФИО27, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Толстовой ФИО29., поддержала исковые требования. Пояснила, что в период с 1988 года по 2010 год ее отец Горбов ФИО28. работал на Великодворском стекольном заводе имени Зудова (впоследствии – ЗАО «ФИО31»), стоял в очереди на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома Великодворского стекольного завода имени Зудова от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка Великодворский <адрес> Горбову ФИО32. был выдан ордер на занятие квартиры по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: Горбова ФИО38. его жену Горбову ФИО34. и дочь Горбову ФИО33 Впоследствии <адрес> была переименована на ул. «<адрес>». Горбов ФИО37. со своей семьей на основании ордера вселился в квартиру.

Впоследствии в квартире с рождения стали проживать и были зарегистрированы ее сестра Горбова ФИО35. и ее дочь Толстова ФИО41.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают пять человек: Горбов ФИО36., Горбова ФИО39., Горбова ФИО40., она (Толстова ФИО42 и ее дочь Толстова ФИО43.

    Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ЗАО ФИО51». Они обращались в ЗАО «Великодворский стекольный завод» с заявлением о приватизации жилого дома, но ответа на свое заявление не получили.

    В настоящее время ЗАО «ФИО44» ликвидировано в связи с банкротством. После ликвидации предприятия квартира по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась. Указанное обстоятельство препятствует им в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

    Истец полагает, что все зарегистрированные и проживающие в квартире граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Ранее они участия в приватизации жилья не принимали. Фактически занимают квартиру по договору социального найма, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги.

    Истцы Горбов ФИО46., Горбова ФИО45., Горбова ФИО47 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

    Представитель истцов Горбова ФИО48 и Толстовой ФИО49 – адвокат Ахметшин ФИО50. поддержал исковые требования, дав суду аналогичные пояснения.

    Представители ответчиков – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области и администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях в суд просили рассмотреть дело без участия их представителей. Возражений по существу исковых требований Брониных не имеют.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления образования администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Отношение к иску – на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Горбов ФИО52, Горбова ФИО53., Горбова ФИО54., Толстова ФИО55. и несовершеннолетняя Толстова ФИО56., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ЗАО «ФИО57» (ранее – ФИО58») на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как следует из трудовой книжки Горбов ФИО59. был принят на работу в ФИО60 завод в 1988 году, работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ года.

Горбову ФИО61. на семью из трех человек (в том числе, жену Горбову ФИО62 и дочь Горбову ФИО63.) администрацией поселок <адрес> Гусь-Хрустального района на основании решения профкома завода от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была переименована на улица «Мещерка» на основании решения Совета народных депутатов поселка Великодворский Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца Толстовой ФИО64 установлено, что фактически истцы Горбовы ФИО67. и Толстова ФИО68. (ФИО14 – до заключения брака) вселились в указанное жилое помещение с момента выдачи ордера. Горбова ФИО65. и Толстова ФИО66. проживают и зарегистрированы в квартире с рождения.Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, исходя из положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являются: вселение Горбовых ФИО69 Толстовых ФИО71ФИО70. в спорное жилое помещение, постоянное проживание в нем, как нанимателя и членов семьи нанимателя соответственно, приобретение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и неучастие ранее в приватизации жилого помещения.

Из объяснений истца, представленных суду справок с места жительства, справок об оплате коммунальных услуг установлено и сторонами не оспаривается, что истцы Горбовы ФИО74., Толстова ФИО73. и ее дочь Толстова ФИО72 в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, зарегистрированы и проживают в нем. ФИО3, Т.К., Т.С., ФИО6 несут бремя его содержания, в том числе оплачивая коммунальные услуги. Согласно справкам ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №02-02/09/597, ООО «Газпроммежрегионгаз Владимир» территориальный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по оплате за электроэнергию и потребленный газ по адресу: <адрес>, не имеется.

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбов ФИО79., Горбова ФИО78., Горбова ФИО77., Толстова ФИО76. и Толстова ФИО75 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в приватизации жилья участия не принимали.

Собственником спорного жилого помещения - ЗАО «ФИО80» каких-либо претензий по поводу проживания Горбовых ФИО84., Толстовых ФИО85. в спорном жилом помещении не предъявлялось.

До настоящего времени право пользования истцов Горбовых ФИО81 Толстовой ФИО82 и ее несовершеннолетнего ребенка Толстовой ФИО83 спорным жилым помещением в установленном законом порядке оспорено не было.

Ранее опрошенная в судебном заседании в качестве представителя ответчика ЗАО «Великодворский стекольный завод» ФИО12, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФИО86» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ФИО87» завершено. Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Таким образом, спорная квартира при ликвидации ЗАО «Великодворский стекольный завод» подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту ее нахождения, что обуславливало возникновение правоотношений по договору социального найма и, как следствие, права занимающих жилое помещение граждан на его приватизацию.

Согласно сообщениям администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области квартира по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась.

Нераспорядительность конкурсного управляющего по вопросу передачи жилого помещения в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Администрация МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области и администрация МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области не возражают против исковых требований Горбовых ФИО88 Толстовой ФИО89., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Толстовой ФИО90

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что истцы проживают в спорной квартире фактически по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали, спорное жилое помещение при ликвидации ЗАО «ФИО94» в муниципальную собственность не передавалось, оформление истцами Горбовыми ФИО91 Толстовой ФИО92. и ее малолетним ребенком Толстовой ФИО93 права собственности на квартиру во внесудебном порядке невозможно, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Горбовыми ФИО95., Толстовыми ФИО96. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доле за каждым) на квартиру общей площадью 56,4 кв. метров, жилой площадью 33,3 кв. метров, по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░98, ░░░░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░░ ░░░99, ░░░░░░░░░ ░░░100, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░101, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░102, ░░░░░░░░ ░░░103, ░░░░░░░░ ░░░104, ░░░░░░░░░ ░░░105, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░106, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,3 ░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.