Решение по делу № 11-1/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-1/20129

Мировой судья судебного участка № 32
г.Игарки Таболич О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 0 декабря 2019 года <адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зеньковой Е.А.

При секретаре: Труновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Забрыгиной Т.Г, на решение мирового судьи судебного участ-
ка № <адрес> от 10 октября 2019 года,

по иску ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» к Забрыгиной Т.Г. о
взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к Забрыгиной Т.Г,
ФИО12 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удо-
влетворить полностью. Взыскать с Забрыгиной Т.Г. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в размере 24000,00
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,00 рублей, расходы на оплату юри-
дических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 29920 рублей 00 копеек», суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с исковым заявлением к Забрыги-
ной Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, указы-
вая, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Забрыгиной Т.Г. был заключен договор потребитель-
ского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные
средства (заем) в размере 8000,00 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денеж-
ные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950 % годовых, а всего 13352 рублей
в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, рас-
положенного по адресу \ул\^/.§геептопеу.ги (далее Сайт). Используя функционал сайта, ответчик обра-
тился с заявкой на предоставление займа, для чего, в соответствии с Правилами предоставления займов
зашел на Сайт. С целью идентификации и полученик имени учетной записи и пароля учетной записи,
заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона,
личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуе-
мой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше дан-
ных, истец направил ответчику 8М$-сообщение с кодом подтверждения. По получении 8М5-сообщения
с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (про-
стой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с
Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании
аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, истец предоставил ответчику
доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты N.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заклю-
чении договора займа в сумме 8000рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была
направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потреби-
тельского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная под-
пись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтвер-
ждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена от-
ветчику на именную банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ№ с помощью платежной системы
АО «Тинькофф Банк»", таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору.

I

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 24.000
рублей, которая состоит из основного долга 8.000 рублей, из процентов за пользование денежными сред-
ствами за перйод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56731,20 рублей. В связи с чем, ООО
Микрофинансовая компания "ГринМани" просил суд взыскать с Забрыгиной Т.Г. основной долг 8000
рублей, проценты за пользование займом 16.000 рублей (двухкратную сумму непогашенной части зай-
ма), а всего 24.000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб-
лей, госпошлину 920 рублей.

В суд "Первой инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" не
явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с представленным заявлением.

Ответчик Забрыгина Т.Г. в надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного
слушания дела, (л.д. 47), в судебное заседание не явилась ходатайств об отложении судебного заседания,
а также доказательства уважительных причин неявки, суду не представила. Представила возражения, в
которых не согласна с требованиями в части начисленных процентов, считая, что проценты составляют
5352 рублей, и указывая, что сумма затрат на юридические услуги является завышенной.

Решением Жирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с Забрыгиной Т.Г, в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«ГринМани» Задолженность по договору потребительского займа в размере 24000,00 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в размере 920,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в
размере 5000 рублей, а всего взыскать 29920 рублей 00 копеек.

I

В апелляционной жалобе ответчик Забрыгина Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое
решение, указывая, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том
размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Раз-
мер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной
Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными орга-
низациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения
договора микрозайма, данная позиция поддержана в Определении судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Договор займа № был заключен
ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом начисление процентов должно происходить до
ДД.ММ.ГГГГ., Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав
потребителей; финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., таким образом
начисление процентов должно быть произведено только за период на который был заключен Договор, и
сумма должна составлять 5352,00 рублей, исходя из расчета, представленного истцом в иске. Считает,
что при удовлетворении мировым судьей требований об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб-
лей не соблюдены требования разумности, взысканная сумма является чрезмерной, так как объем дока-
зательств по делу не является значительным, исковое заявление сводится к цитированию правовых норм
и положений договора, сложные расчеты не требовались, отсутствуют доказательства которые могут
свидетельствовать о существенном объеме работы.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» ФИО4, действующая на основании доверенности
(л.д.81) представила возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая,
что в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой де-
ятельности и микрофйнансовых организациях» в редакции действовавшей на дату заключения договора,
после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату сум-
мы займа и (Или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потре-
бительского Займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять
заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты продолжают
начисляться До достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего дву-
кратную сумму непогашенной части займа. Начисление процентов за период времени с момента дости-
жения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непога-
шенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причи-
тающихся процентов. В связи с чем взыскатель снизил размер подлежащих взысканию процентов до
двукратного, т.е с 56731 руб 20 коп до 16.000 руб, исходя из расчета (8000х 2)=16000, где 8000 — сумма
основного долга, 2-двукратный размер долга, т.е 16.000 максимально возможный размер процентов по
Договорую

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» будучи надлежащим образом извещенным о вре-
мени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ре явился, представил заявление о рассмотрении
дела в отсутствие представителя (л.д.89-90, 93).

Ответчик Забрыгина Т.Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмот-
рения дела лично повесткой в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Хода-
тайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.91).

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанно-
стью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие
им гражданские права своей волей и в своем интересе. В судебное заседание апелляционной инстанции
стороны не явились. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ли-
цо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему
усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих
принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте
рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что
не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10
Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсут-
ствии не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012
года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентиру-
ющих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает де-
ло в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относитель-
но жалобы, представления.

Проверив решение суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении",
решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессу-
ального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или
аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

»

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуаль-
ного права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в соб-
ственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, за-
имодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опре-
деленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства заимодавца, а ес^и заимодавцем является юридическое лицо, в месте
его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком
суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассмат-
риваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о
пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного
кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях,
не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (да-
лее - Закон о Микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сум-
ма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному
долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения
договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,
за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную
плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратно-
го размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения
договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по
возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по дого-
вору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную
им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга
продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, состав-
ляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осу-
ществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих
уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента
частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по до-
говору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными
суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ООО
Микрофинансовая компания "ГринМани" и Забрыгина Т.Г. заключили договор потребительского займа
N №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 8000 рублей, а ответчик
обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными
средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора.

Данный заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 813,950%, т.е.
2,23% в день.

Согласно п. 6 договора количество платежей 1, уплачивается не позднее последнего дня срока
возврата займа. Сумма платежа 13352 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займо-
давец вправе начислять неустойку.

В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма
813,950%, что отражено на первой странице договора микрозайма. Данная стоимость потребительского
займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потреби-
тельского кредита в 3 квартале 2018г. более чем на одну треть.

Условия договора потребительского займа N № соответствовали требованиям дей-
ствующего на момент заключения договора законодательства.

Сумма основного долга 8000 рублей, процентный период, который ответчиком не оспорен, с ДД.ММ.ГГГГ.
по 09.07.2019г. (318 дней), процентная ставка 2,23% за каждый день, а именно 8000 хЗ 18x2,23/100
=56731,20. Истец снизил размер подлежащих взысканию процентов до двукратного, т.е с 56731,20 руб-
лей до 16.000 рублей.

Ответчиком признавался факт получения займа и не выполнение условий договора по его возврату.
Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный ФЗ N
151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансо-
вых организациях".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представлен-
ным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требова-
ния подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства позволили мировому судье признать, что условия догово-
ра о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с
законом при обоюдном волеизъявлении, доказательств о произведенных платежах в счет оплаты по до-
говору ответчиком не были представлены как мировому судье, так и в апелляционную инстанцию.

Данный вывод мирового судьи суд считает правильным, основанным на нормах права и пред-
ставленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку судом полно и всесторонне проверены
обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объ-
ективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответ-
ствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального
права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчицы Забрыгиной Т.Г. о том, что начисление процентов произведено неправильно и
подлежат снижению до 5352,00 рублей, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, в
связи с тем, что позиция ответчицы не основана на действующем законодательстве. Суд в данной части
соглашается с выводом мирового судьи, поскольку выводы Забрыгиной Т.Г. о необходимости снижения
процентов основаны на неправильном толковании закона.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что оспариваемые условия не являются
ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными пра-
вовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность
и свободу выбора истца при заключении договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апел-
ляционной жалобы, аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного иссле-
дования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, при-
знаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогла-
сию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья и направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных
мировым судьей обстоятельств у суда не имеется. =»

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела
судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суДа являться
не могут.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об уменьшении размера расходов, взысканных
на оплату услуг представителя, поскольку они являются чрезмерными, так как объем доказательств не
является значительным, исковое заявление сводится к цитированию правовых норм и положений, про-
изведение сложных расчетов не требовалось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.

Согласно практики Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенса-
цию расходов и издержки лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными,
понесенными по необходимости, а также разумными в размере (дело Дубинская против России).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некото-
рых вопросах" применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения Необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,
статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том чис-
ле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица;, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС
РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представи-
теля, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе-
нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока-
занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, про-
должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «ГринМани» и индивидуальным предпринима-
телем ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Со-
гласно данного договора исполнитель обязался предоставить юридические услуги, а именно: изучить
представленные «Заказчиком» документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах реше-
ния проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обраще-
ния в суд; составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, платежным
поручением {№ данная сумма перечислена ООО МК «ГринМани» и индивидуальным предприни-
мателем ФИО6

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг предста-
вителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (является оценочным. При этом, за
основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу
должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость
оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не
может признать ее разумной и справедливой. Для установления разумности подобных расходов суд оце-
нивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению инте-
ресов участвующего в деле лица и характера услуг, охранных в рамках этого договора, их необходимо-
сти и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетво-
ренных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, ко-
гда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс ин-
тересов сторон.

В данном случае, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, с учетом
объема и содержания составленных документов, исходя из средней стоимости юридических услуг, вре-
мя, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что взысканная сумма не
носит явно Чрезмерный характер, и не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Забрыгиной Т.Г. без удовлетворения.

I

Судья

Е.А.Зенькова

I