Решение по делу № 11-47/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-47/2021

УИД 60MS0030-01-2019-003260-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 01.06.2020 по иску Захаровой Г.Е. к Демченко А.В. и Петрову А.А. о взыскании солидарно денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Г.Е. обратилась в суд с иском к Петрову А.А., Демченко А.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 18000 рублей, уплаченные за выполнение работы, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требование обосновано тем, что истец в июне 2019 года на основании объявления, размещенного в сети Интернет, договорилась с ответчиками о выполнении работ по благоустройству захоронения в д. Горелый дуб Псковского района Псковской области, а именно о выполнении ответчиками работ по укладке плитки. За выполненные работы истец передала ответчикам денежные средства в сумме 18000 рублей. Ответчики выполнили работу по укладке плитки. Однако использовали некачественный материал, плитка имела неоднородный цвет, сколы. Устранение недостатков плитки ответчиками с помощью полировки оказалось безрезультатным. Напротив, плитка стала пористой, неоднородность цвета сохранилась. В добровольном порядке ответчики денежные средства возвратить отказались.

В судебном заседании истец Захарова Г.Е. и ее представитель Баранич С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демченко А.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, о чем дал свое согласие, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что он размещал объявление в сети Интернет об оказании услуг по установке и демонтажу памятников. По договоренности с истцом выполнил работу совместно с Петровым А.А. по укладке плитки на месте захоронения. Действительно, плитка имела недостаток по цвету, что, по его мнению, является виной продавца плитки.

Ответчик Петров А.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Петров А.А. не отрицал, что совместно с Демченко А.А. выполнял работу по укладке плитки на месте захоронения. Истца не устроил только цвет плитки, что является виной продавца. Работа по укладке плитки выполнена качественно.

Представитель ответчиков Алексеев А.А. в судебном заседании полагал, что Петров А.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, объявление, размещенное в сити Интернет 17.09.2019, не подтверждает факт оказания ответчиками услуги длительное время и на профессиональной основе.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Псковской области следует, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по укладке плитки на месте погребения родителей истца в д. Горелый дуб Псковского района.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 01.06.2020 требования Захаровой Г.Е. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков солидарно денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда с каждого ответчика в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 5000 рублей с каждого ответчика. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 01.06.2020 и вынесении нового об отказе в удовлетворении в иске по причине нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям между истцом и ответчиками нормы законодательства о защите прав потребителей. Петров А.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Петров А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Демченко А.В. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу ответчика Петрова А.А.

Истец Захарова Г.Е. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, отношение к апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2019 между истцом и ответчиками заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству места погребения родителей истца в д. * путем укладки тротуарной плитки марки «Калифорния светлая». Стороны пришли к соглашению о стоимости работ в размере 18000 рублей. Денежные средства истцом в полном объеме оплачены за выполненные работы. При приемке работ истец обнаружила, что часть плитки не соответствует оговоренному цвету. Устранить недостаток цвета плитки посредством шлифовки ответчикам не удалось. Поскольку работа выполнена некачественно, истец отказалась от договора, потребовав возвратить денежные средства. Ответчики отказались возвратить денежные средства истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств оплаченных истцом за выполнение работ по благоустройству места захоронения.

Доводы ответчика о вине продавца плитки являются несостоятельными, поскольку в силе положений ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за качество используемых им при выполнении работ материалов.

Довод ответчика Петрова А.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении отклоняются.

В адрес ответчика Петрова А.А. судом первой инстанции направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела 01.06.2020, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 25.05.2020 (том 1 л.д.117).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик Петров А.А., как сторона по делу, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины препятствующие получению судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик Петров А.А. участвовал ранее в судебных заседаниях, знал о наличии спора в суде, не был лишен возможности самостоятельно, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, получать информацию о движении дела, публикуемую на сайте суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям между истцом и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом объяснения истца Захаровой Г.Е. об обстоятельствах заключения договора на основании объявления, размещенного в сети Интернет, что свидетельствует о намерении ответчиков оказывать услуги неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что оказание ответчиками соответствующих услуг осуществлялось на постоянной основе с целью извлечения прибыли, т.е. ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

Между тем судом первой инстанции не учтены положения абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, потребовав возвратить в полном объеме стоимость работ по договору, то суд должен был возложить на истца обязанность возвратить тротуарную плитку ответчикам.

В связи с этим на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ резолютивная часть решения подлежит изменению и дополнению о возложении на истца обязанности возвратить плитку и бордюр ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Г. Пскова от 01.06.2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Возложить на Захарову Г.Е. обязанность возвратить Демченко А.В. и Петрову А.А. плитку и бордюр в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Грачева