cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-6157/2023 [88-8519/2023] от 14.03.2023

21RS0023-01-2022-003223-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., по гражданскому делу № 2-2406/2022, по иску Ахтямовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Ахтямовой Е.В. – Галыни Н.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ахтямова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее ООО «ПСМА Рус») о защите прав потребителя, в котором просила суд возложить обязанность на ООО «ПСМА Рус» произвести замену автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.05.2022г. по 17.05.2022г. в размере 518 160 руб., и далее начиная с 18.05.2022г. - из расчета 1% от стоимости товара в размере 30 048 руб. по фактический день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ООО «ПСМА Рус» обязанность принять автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска.

Решением Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г. требования Ахтямовой Е.В. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «ПСМА Рус» обязанность произвести замену автомобиля -Mitsubishi Pajero Sport, YIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль.

Взысканы с ООО «ПСМА Рус» в пользу Ахтямовой Е.В. неустойка за период с 02 по 11 октября 2022 года в размере 304 800 руб. и далее, начиная с 12.10.2022г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 30 480 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3048000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152 400 руб.

Возложена на Ахтямову Е.В. обязанность передать, а на ООО «ПСМА Рус» принять автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований Ахтямовой Е.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя, в том числе взыскании неустойки за период с 01.05.2022г. по 01.10.2022г. отказано.

Взыскана с ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Ахтямовой Е.В. в иске ООО «ПСМА Рус» об обязании произвести замену автомобиля, с возложением на ООО «ПСМА Рус» обязанности принять автомобиль, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., как незаконное, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в период гарантии в автомобиле был выявлен существенный недостаток по признаку его возникновения вновь, когда недостаток крышки багажника выявился вновь, истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля. Факт того, что в последний раз недостаток возник вследствие некачественного ремонта крышки багажника, не имеет значения. ООО «ТрансТехСервис-34» является тем лицом, которое в соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей уполномочено изготовителем на устранение недостатков, обслуживание автомобиля. Ремонт, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем права на устранение недостатка. Ответчик, как изготовитель несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля уполномоченным лицом. Дилер ООО «ТрансТехСервис-34» не является третьим лицом, по вине которого автомобилю истца причинен вред, он является уполномоченным лицом. Поэтому ответчик несет ответственность не за действия третьих лиц, а за действия уполномоченного лица. Заявитель считаем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не несет ответственности за вновь проявившийся недостаток коррозии крышки багажника, возникшей в результате некачественного ремонта уполномоченным лицом ошибочным и противоречащим действующему законодательству. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» от 28.04.2022г. образование следов коррозии на крышке багажника вызвано некачественным ремонтом проводимыми ООО «ТрансТехСервис-34» в рамках гарантийных обязательств, то есть вина потребителя в образовании недостатка отсутствует. Принимая во внимание, что автомобиль истца повторно имеет недостаток ЛКП крышки багажника, вследствие некачественного ремонта, который ранее устранялся уполномоченной организацией в рамках гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается, то заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель Ахтямовой Е.В. – Галыня Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ахтямовой Е.В. – Галыня Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.03.2019г. между Ахтямовой Е.В. (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-34» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, стоимостью 3 048 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

На купленный истцом автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 тыс. км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением недостатка в виде коррозии крышки (двери) багажника, истец Ахтямова Е.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО «ТрансТехСервис-34» с заявлением о его устранении.

Данный случай продавцом был признан гарантийным, 02.07.2020г. и 08.07.2020г. в рамках гарантийных обязательств ООО «ТрансТехСервис-34» были проведены работы по устранению выявленного недостатка путем окраски двери багажника автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ № от 02.07.2020г. и № от 08.07.2020г. В ходе выполнения работ производился демонтаж стекла крышки багажника (л.д. 109, 110).

Позже при продолжении эксплуатации транспортного средства истцом Ахтямовой Е.В. вновь были обнаружены следы коррозии на двери багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя

09.03.2022г. Ахтямовой Е.В. в адрес ООО «ПСМА Рус» заказным письмом направлено претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль (т.1 л.д. 25, 26).

12.04.2022г. была проведена проверка качества автомобиля на территории дилерского центра Mitsubishi ООО «УК «ТрансТехСервис» комиссией работников указанного общества.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от указанной даты, в автомобиле выявлены следы ржавчины под стеклом пятой двери (крышки багажника). Сотрудниками дилерского центра было сделано заключение: для дальнейшей проверки качества необходимо демонтировать стекло крышки багажника (т.1 л.д. 29-33).

По заказу ООО «ПСМА Рус» от 12.04.2022г. ООО «Экспертная компания «Компас» проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г. дверь багажника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, имеет следы коррозии с образованием очагов коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружной панелью двери багажника. Причиной образования следов коррозии является наличие вредного контакта стекла с дверью багажника вызванное работами по установке стекла, проводимыми ООО «ТрансТехСервис-34», согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020 и акту выполненных работ № от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 81-127).

Письмом от 12.05.2022г. ООО «ПСМА Рус» сообщило Ахтямовой Е.В. со ссылкой на заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г. на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля истца на новый, поскольку вновь выявленный недостаток в виде коррозии пятой двери является следствием некачественно проведенного ремонта ООО «ТрансТехСервис-34», а не производственным недостатком (т. 1 л.д. 128, 129).

Не согласившись с полученным ответом, Ахтямова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ПСМА Рус» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины возникновения коррозии на двери багажника автомобиля (т. 1 л.д. 158).

Представитель истца Галыня Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что сторона истца согласна с заключением экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г., в том числе и относительно причины возникновения недостатка, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривает.

После выяснения позиции стороны истца относительно ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика отозвала свое ходатайство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330, 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и преамбулой указанного Закона, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 38 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в купленном истцом автомобиле, являющемся технически сложным товаром выявлен недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом суд опроверг доводы ответчика ООО «ПСМА Рус» о том, что выявленный недостаток не является повторно проявившимся.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный за период с 18.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период по 01.10.2022г. взысканию не подлежит в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации моратория на начисление неустойки. Суд исчислил подлежащую взысканию неустойку за период с 02.10.2022г. по день принятия решения 11.10.2022г. в размере 304 800 руб., исходя из 1% от стоимости товара, составляющей 3 048 000 руб., за каждый день просрочки, и далее, начиная с 12.10.2022г. из расчета 30 480 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3 048 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав Ахтямовой Е.В., как потребителя суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Также с ООО «ПСМА Рус» в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истица суммы, что составило 152 400 руб., при этом оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд не усмотрел.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 026 руб.

Так, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для предъявления требования потребителем о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, разрешая требование истца о замене транспортного средства на аналогичный, суд первой инстанции полагал, что в купленном истцом автомобиле имеется один и тот же недостаток в виде проявления коррозии на крышке (двери) багажника, который повторился после проведения мероприятий по его устранению. К таким выводам суд пришел на основании анализа представленных истцом фотографий двери багажника автомобиля, электронного каталога ТО, таблицы измерений площади лакокрасочного покрытия по наружным кузовным элементам автомобиля. Кроме того, суд, соглашаясь с позицией представителем истца, указал, что дверь багажника является единым предметом, составной частью автомобиля, и появление на нем вновь коррозии свидетельствует о повторности и, следовательно, существенности недостатка товара.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановлением от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повторного проявления после устранения по гарантии на двери багажника коррозии не может служить безусловным доказательством наличия в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает изготовитель, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, учитывая, что коррозия металла может возникнуть по ряду причин, в том числе и независящим от изготовителя автомобиля. Причина возникновения коррозии на двери багажника автомобиля могла быть установлена определенными средствами доказывания, в частности, путем проведения судебной экспертизы, учитывая, что для этого требуются специальные познания в области автотехники. Сам суд, не обладая такими познаниями, на основании оценки лишь фотоснимков двери багажника автомобиля, электронного каталога ТО и таблицы измерений площади лакокрасочного покрытия по наружным кузовным элементам автомобиля, не мог установить причину повторного проявления коррозии на двери багажника, при том, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, согласно имеющемуся в деле заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г., выводы которых не оспорены сторонами, повторное проявление коррозии на двери багажника автомобиля явилось следствием некачественного ремонта по устранению производственного недостатка, осуществленного ООО «ТрансТехСервис-34», то есть не следствием производственного недостатка, за который отвечает ООО «ПСМА Рус».

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле допустимым доказательством подтверждается тот факт, что недостаток в автомобиле истца возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьего лица ООО «ТрансТехСервис-34» как лица оказывающего услуги по гарантийному ремонту, а не как продавца, по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, а потому недостатки автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно.

Достоверных доказательств тому, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Ахтямовой Е.В. к ООО «ПСМА Рус» иска о замене автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, а потому принятое по делу решение судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Ахтямовой Е.В. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в период гарантии в автомобиле был выявлен существенный недостаток по признаку его возникновения вновь, поэтому заявитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля, факт того, что в последний раз недостаток возник вследствие некачественного ремонта крышки багажника, не имеет значения, поскольку ООО «ТрансТехСервис-34» является тем лицом, которое в соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей уполномочено изготовителем на устранение недостатков, обслуживание автомобиля, ремонт, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем права на устранение недостатка, а ответчик, как изготовитель несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля уполномоченным лицом, дилер ООО «ТрансТехСервис-34» не является третьим лицом, по вине которого автомобилю истца причинен вред, он является уполномоченным лицом, поэтому ответчик несет ответственность не за действия третьих лиц, а за действия уполномоченного лица, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на то, что при эксплуатации транспортного средства истцом были вновь обнаружены следы коррозии на задней крышке багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако, из материалов дела усматривается, что первый гарантийный ремонт, был проведен 03.07.2020г., в рамках которого устранились очаги корозии на крышке багажника, согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020г., очаги корозии были в виде вспучивания ЛКП в следующих местах: возле левого фонаря в районе габаритных огней; под рамкой государственного номера; в центре нижней части крышки багажника.

12.04.2022г., на основании направленной в адрес ответчика претензии, последним была заказана независимая автотехническая экспертиза у ООО «Экспертная компания Компас», проведенная на мощностях дилерского центра Mitsubishi ООО ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу - дверь багажника автомобиля имеет следы коррозии с образованием очагов коррозии. Дефекты ЛКП локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружной панелью двери багажника, по второму вопросу - наличие вредного контакта стекла с дверью багажника вызвано работами по установке стекла, проводимыми ООО «ТрансТехСервис - 34» согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020г. и акту выполненных работ № от 08.07.2020г.

Таким образом, дефекты носят разный характер возникновения и не попадают под определение повторности.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова

21RS0023-01-2022-003223-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8519/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., по гражданскому делу № 2-2406/2022, по иску Ахтямовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Ахтямовой Е.В. – Галыни Н.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ахтямова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» (далее ООО «ПСМА Рус») о защите прав потребителя, в котором просила суд возложить обязанность на ООО «ПСМА Рус» произвести замену автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска на новый аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.05.2022г. по 17.05.2022г. в размере 518 160 руб., и далее начиная с 18.05.2022г. - из расчета 1% от стоимости товара в размере 30 048 руб. по фактический день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ООО «ПСМА Рус» обязанность принять автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска.

Решением Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г. требования Ахтямовой Е.В. удовлетворены частично.

Возложена на ООО «ПСМА Рус» обязанность произвести замену автомобиля -Mitsubishi Pajero Sport, YIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль.

Взысканы с ООО «ПСМА Рус» в пользу Ахтямовой Е.В. неустойка за период с 02 по 11 октября 2022 года в размере 304 800 руб. и далее, начиная с 12.10.2022г. из расчета 1% от стоимости товара в размере 30 480 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3048000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152 400 руб.

Возложена на Ахтямову Е.В. обязанность передать, а на ООО «ПСМА Рус» принять автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований Ахтямовой Е.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя, в том числе взыскании неустойки за период с 01.05.2022г. по 01.10.2022г. отказано.

Взыскана с ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г. отменено и принято по делу новое решение, которым отказано Ахтямовой Е.В. в иске ООО «ПСМА Рус» об обязании произвести замену автомобиля, с возложением на ООО «ПСМА Рус» обязанности принять автомобиль, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., как незаконное, оставить в силе решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в период гарантии в автомобиле был выявлен существенный недостаток по признаку его возникновения вновь, когда недостаток крышки багажника выявился вновь, истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля. Факт того, что в последний раз недостаток возник вследствие некачественного ремонта крышки багажника, не имеет значения. ООО «ТрансТехСервис-34» является тем лицом, которое в соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей уполномочено изготовителем на устранение недостатков, обслуживание автомобиля. Ремонт, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем права на устранение недостатка. Ответчик, как изготовитель несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля уполномоченным лицом. Дилер ООО «ТрансТехСервис-34» не является третьим лицом, по вине которого автомобилю истца причинен вред, он является уполномоченным лицом. Поэтому ответчик несет ответственность не за действия третьих лиц, а за действия уполномоченного лица. Заявитель считаем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не несет ответственности за вновь проявившийся недостаток коррозии крышки багажника, возникшей в результате некачественного ремонта уполномоченным лицом ошибочным и противоречащим действующему законодательству. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» от 28.04.2022г. образование следов коррозии на крышке багажника вызвано некачественным ремонтом проводимыми ООО «ТрансТехСервис-34» в рамках гарантийных обязательств, то есть вина потребителя в образовании недостатка отсутствует. Принимая во внимание, что автомобиль истца повторно имеет недостаток ЛКП крышки багажника, вследствие некачественного ремонта, который ранее устранялся уполномоченной организацией в рамках гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается, то заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель Ахтямовой Е.В. – Галыня Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ахтямовой Е.В. – Галыня Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.03.2019г. между Ахтямовой Е.В. (покупатель) и ООО «ТрансТехСервис-34» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, код комплектации №, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС №, стоимостью 3 048 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

На купленный истцом автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 тыс. км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением недостатка в виде коррозии крышки (двери) багажника, истец Ахтямова Е.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО «ТрансТехСервис-34» с заявлением о его устранении.

Данный случай продавцом был признан гарантийным, 02.07.2020г. и 08.07.2020г. в рамках гарантийных обязательств ООО «ТрансТехСервис-34» были проведены работы по устранению выявленного недостатка путем окраски двери багажника автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ № от 02.07.2020г. и № от 08.07.2020г. В ходе выполнения работ производился демонтаж стекла крышки багажника (л.д. 109, 110).

Позже при продолжении эксплуатации транспортного средства истцом Ахтямовой Е.В. вновь были обнаружены следы коррозии на двери багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя

09.03.2022г. Ахтямовой Е.В. в адрес ООО «ПСМА Рус» заказным письмом направлено претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль (т.1 л.д. 25, 26).

12.04.2022г. была проведена проверка качества автомобиля на территории дилерского центра Mitsubishi ООО «УК «ТрансТехСервис» комиссией работников указанного общества.

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от указанной даты, в автомобиле выявлены следы ржавчины под стеклом пятой двери (крышки багажника). Сотрудниками дилерского центра было сделано заключение: для дальнейшей проверки качества необходимо демонтировать стекло крышки багажника (т.1 л.д. 29-33).

По заказу ООО «ПСМА Рус» от 12.04.2022г. ООО «Экспертная компания «Компас» проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г. дверь багажника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №, имеет следы коррозии с образованием очагов коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружной панелью двери багажника. Причиной образования следов коррозии является наличие вредного контакта стекла с дверью багажника вызванное работами по установке стекла, проводимыми ООО «ТрансТехСервис-34», согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020 и акту выполненных работ № от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 81-127).

Письмом от 12.05.2022г. ООО «ПСМА Рус» сообщило Ахтямовой Е.В. со ссылкой на заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г. на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля истца на новый, поскольку вновь выявленный недостаток в виде коррозии пятой двери является следствием некачественно проведенного ремонта ООО «ТрансТехСервис-34», а не производственным недостатком (т. 1 л.д. 128, 129).

Не согласившись с полученным ответом, Ахтямова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ПСМА Рус» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины возникновения коррозии на двери багажника автомобиля (т. 1 л.д. 158).

Представитель истца Галыня Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что сторона истца согласна с заключением экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г., в том числе и относительно причины возникновения недостатка, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривает.

После выяснения позиции стороны истца относительно ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика отозвала свое ходатайство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330, 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и преамбулой указанного Закона, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 38 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в купленном истцом автомобиле, являющемся технически сложным товаром выявлен недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом суд опроверг доводы ответчика ООО «ПСМА Рус» о том, что выявленный недостаток не является повторно проявившимся.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный за период с 18.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период по 01.10.2022г. взысканию не подлежит в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации моратория на начисление неустойки. Суд исчислил подлежащую взысканию неустойку за период с 02.10.2022г. по день принятия решения 11.10.2022г. в размере 304 800 руб., исходя из 1% от стоимости товара, составляющей 3 048 000 руб., за каждый день просрочки, и далее, начиная с 12.10.2022г. из расчета 30 480 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательства, но не более стоимости товара, то есть 3 048 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав Ахтямовой Е.В., как потребителя суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и справедливой.

Также с ООО «ПСМА Рус» в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истица суммы, что составило 152 400 руб., при этом оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд не усмотрел.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 026 руб.

Так, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для предъявления требования потребителем о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, разрешая требование истца о замене транспортного средства на аналогичный, суд первой инстанции полагал, что в купленном истцом автомобиле имеется один и тот же недостаток в виде проявления коррозии на крышке (двери) багажника, который повторился после проведения мероприятий по его устранению. К таким выводам суд пришел на основании анализа представленных истцом фотографий двери багажника автомобиля, электронного каталога ТО, таблицы измерений площади лакокрасочного покрытия по наружным кузовным элементам автомобиля. Кроме того, суд, соглашаясь с позицией представителем истца, указал, что дверь багажника является единым предметом, составной частью автомобиля, и появление на нем вновь коррозии свидетельствует о повторности и, следовательно, существенности недостатка товара.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановлением от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повторного проявления после устранения по гарантии на двери багажника коррозии не может служить безусловным доказательством наличия в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает изготовитель, по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, учитывая, что коррозия металла может возникнуть по ряду причин, в том числе и независящим от изготовителя автомобиля. Причина возникновения коррозии на двери багажника автомобиля могла быть установлена определенными средствами доказывания, в частности, путем проведения судебной экспертизы, учитывая, что для этого требуются специальные познания в области автотехники. Сам суд, не обладая такими познаниями, на основании оценки лишь фотоснимков двери багажника автомобиля, электронного каталога ТО и таблицы измерений площади лакокрасочного покрытия по наружным кузовным элементам автомобиля, не мог установить причину повторного проявления коррозии на двери багажника, при том, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, согласно имеющемуся в деле заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022г., выводы которых не оспорены сторонами, повторное проявление коррозии на двери багажника автомобиля явилось следствием некачественного ремонта по устранению производственного недостатка, осуществленного ООО «ТрансТехСервис-34», то есть не следствием производственного недостатка, за который отвечает ООО «ПСМА Рус».

Иных допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» № от 28.04.2022, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимся в деле допустимым доказательством подтверждается тот факт, что недостаток в автомобиле истца возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьего лица ООО «ТрансТехСервис-34» как лица оказывающего услуги по гарантийному ремонту, а не как продавца, по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, а потому недостатки автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно.

Достоверных доказательств тому, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Ахтямовой Е.В. к ООО «ПСМА Рус» иска о замене автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, а потому принятое по делу решение судом апелляционной инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Ахтямовой Е.В. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в период гарантии в автомобиле был выявлен существенный недостаток по признаку его возникновения вновь, поэтому заявитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля, факт того, что в последний раз недостаток возник вследствие некачественного ремонта крышки багажника, не имеет значения, поскольку ООО «ТрансТехСервис-34» является тем лицом, которое в соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей уполномочено изготовителем на устранение недостатков, обслуживание автомобиля, ремонт, в данном случае, это не самостоятельная услуга, а реализация потребителем права на устранение недостатка, а ответчик, как изготовитель несет ответственность за некачественно выполненный ремонт автомобиля уполномоченным лицом, дилер ООО «ТрансТехСервис-34» не является третьим лицом, по вине которого автомобилю истца причинен вред, он является уполномоченным лицом, поэтому ответчик несет ответственность не за действия третьих лиц, а за действия уполномоченного лица, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на то, что при эксплуатации транспортного средства истцом были вновь обнаружены следы коррозии на задней крышке багажника автомобиля, которая ранее уже подвергалась ремонтным воздействиям в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако, из материалов дела усматривается, что первый гарантийный ремонт, был проведен 03.07.2020г., в рамках которого устранились очаги корозии на крышке багажника, согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020г., очаги корозии были в виде вспучивания ЛКП в следующих местах: возле левого фонаря в районе габаритных огней; под рамкой государственного номера; в центре нижней части крышки багажника.

12.04.2022г., на основании направленной в адрес ответчика претензии, последним была заказана независимая автотехническая экспертиза у ООО «Экспертная компания Компас», проведенная на мощностях дилерского центра Mitsubishi ООО ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу - дверь багажника автомобиля имеет следы коррозии с образованием очагов коррозии. Дефекты ЛКП локализованы в нижней части проема окна, в месте сопряжения стекла с наружной панелью двери багажника, по второму вопросу - наличие вредного контакта стекла с дверью багажника вызвано работами по установке стекла, проводимыми ООО «ТрансТехСервис - 34» согласно акту выполненных работ № от 02.07.2020г. и акту выполненных работ № от 08.07.2020г.

Таким образом, дефекты носят разный характер возникновения и не попадают под определение повторности.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова

8Г-6157/2023 [88-8519/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахтямова Екатерина Владимировна
Ответчики
ООО ПСМА РУС
Другие
ООО УК ТрасТехСервис
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тароян Роза Вараздатовна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
11.04.2023Судебное заседание
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее