Решение по делу № 33-7606/2020 от 30.07.2020

Судья Мехрякова Л.И. Дело № 33 – 7606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердниковой Алевтины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено: «Бердниковой Алевтине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Цаплину Александру Ивановичу о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Бердникова Алевтина Владимировна с исковым заявлением к Цаплину Александру Ивановичу о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Бердникова А.В. на основании договора найма с 1997 года проживает и состоит на регистрационном учёте в жилой комнате ** в здание общежития, расположенного по адресу: ****. Ранее указанное здании жилого фонда было включено в уставной капитал ОАО «***» и в течение нескольких лет неоднократно меняло собственников. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Цаплин А.И., но Бердникова А.В. продолжает проживать по указанному адресу и производит оплату коммунальных платежей. По мнению Истца, она имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку была вселена для проживания в помещения государственного жилищного фонда на законных основаниях, а передача объекта жилого фонда в частную собственность произведено с нарушением требований закона и прав Истца.

В судебном заседании представитель Истца Шкляева Е.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не соглашается в апелляционной жалобы Истец Бердникова А.В., просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истец указала, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Указывает, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и не может влиять на право Истца на приватизацию жилого помещения, а также суд первой инстанции не принял во внимание её постоянное проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях. Считает, что право постоянного пользования жилой комнатой установлено вступившим в силу судебным решением, а также наличии у Ответчика на момент приобретения объекта недвижимости информации о фактической эксплуатации Истцом жилого помещения на основании договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что с 1992 года АООТ (ОАО) «***» на праве собственности принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: ****. Бердникова А.В. на основании договора найма с 1997 года проживает и состоит на регистрационном учёте в жилой комнате в здание общежития, расположенного по адресу: ****. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Цаплин А.И., который приобрёл объект недвижимости на основании договора купли – продажи, но Бердникова А.В. продолжает проживать по указанному адресу и производит оплату коммунальных платежей, Истец не участвовал в приватизации и не имеет в своей собственности иного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541 – 1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон не предусматривает возможность заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственному коммерческому юридическому лицу. Представленные договора 1997 и 1998 года по своей сути являются договорами коммерческого найма жилого помещения и указание в них сведений о найме объекта недвижимости на возмездной основе свидетельствуют о достижении между сторонами согласия и наличия волеизъявления на заключение именно договора коммерческого найма. Процедура и основания предоставления гражданам объектов недвижимости для проживания по социальному найму прямо предусмотрены законом, доказательств наличия у Истца права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма с достижением соответствующей очереди и возложением соответствующей обязанности на коммерческую организацию, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вселения в жилую комнату Истец не обладала правом на предоставление ей муниципального жилого помещения, а только получение объекта жилищного фонда коммерческого использования. на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. Но поскольку Истец вселилась в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, оснований для признания за Бердниковой А.В. права на приватизацию в связи со сменой форм собственности в период проживания Истца в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и не может влиять на право Истца на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия либо физических лиц, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в частную собственность. Доказательств того, что ОАО «***» приняло на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями или самостоятельно взял на себя обязательства по обеспечению жильём граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Бердниковой А.В. о наличии у неё права на передачу спорного жилого помещения в собственность Истца в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества. Вопреки доводам Бердниковой А.В. судебная коллегия считает, что само по себе проживание в спорном жилом помещении не влечёт возникновение у Истца прав аналогичных правам нанимателя социального жилья, законность вселения не свидетельствует о возможности приватизации частной собственности пользователем жилого помещения.

Доводы Истца о том, что право постоянного пользования жилой комнатой установлено вступившим в силу судебным решением, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку предметом судебного спора в данном случае является возможность перехода к Истцу права собственности на жилое помещение по конкретным основаниям, но не оспаривание права пользование жилым помещением. Кроме того, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, но доказательств обращения Истца в органы власти с просьбой о приватизации помещений и отказе ей в реализации данного права, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие у Ответчика на момент приобретения объекта недвижимости информации о фактической эксплуатации Истцом жилого помещения не свидетельствует о проживании Бердниковой в жилой комнате на основании договора социального найма, а лишь подтверждает согласие Цаплина А.И. на получение в свою собственность объекта недвижимости с определённым видом обременения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бердниковой Алевтины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 08.06.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: