Решение по делу № 33-895/2019 от 31.01.2019

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В. и Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Волика В.Н. – Пчелинцевой Я.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волика В.И. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об отмене решения комиссии по расследованию несчастного случая об установлении вины пострадавшего Волика В.И. в размере ...% в несчастном случае, произошедшем <Дата обезличена>., признании в действиях истца простой неосторожности; возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 <Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>, исключении из п. 10 акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» фамилии истца - Волик В.И.; исключении из п. 10 акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» Степень вины пострадавшего: ... %, фразы «Комиссия установила факт грубой неосторожности»; установлении степени вины пострадавшего ...%, отсутствия факта грубой неосторожности; взыскании компенсации морального вреда в размере 543 492,02 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

Волик В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» об отмене решения комиссии по расследованию несчастного случая об установлении вины пострадавшего Волика В.И. в размере ...% в несчастном случае, произошедшем <Дата обезличена>; признании в действиях истца простой неосторожности; возложении обязанности изменить содержание акта формы Н-1 <Номер обезличен>, утвержденного <Дата обезличена>; исключении из п. 10 акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» Волик В.И.; исключить из п. 10 акта Н-1 «Лица допустившие нарушение требований охраны труда» степени вины пострадавшего: ... %, фразы «Комиссия установила факт грубой неосторожности»; установлении степени вины пострадавшего ...%, отсутствия факта грубой неосторожности; взыскании компенсации морального вреда в размере 543 492,02 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца подала апелляционную жалобу и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Воркутауголь», филиалом № 1 ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представители ответчика и третьего лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <Дата обезличена> Волик В.И. состоял в трудовых отношениях с СП «Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь», с <Дата обезличена> - в должности ....

<Дата обезличена> истец получил производственную травму: ....

Согласно акту <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве, <Дата обезличена> Волик В.И. работал согласно графику выходов в четвертую смену с ... до ... часов. <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Волик В.И. прибыл на СП «Шахта Северная» и проследовал в нарядную участка подземного и поверхностного бурения СП «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод». В нарядной участка получил наряд от бурового мастера участка ... В.Л. на проведение работ по бурению дегазационной скважины <Номер обезличен> с вентиляционного бремсберга ... пл. мощного совместно с машинистом буровой установки ... разряда ... А.В. ... А.В, являясь по профессии машинистом буровой установки и в соответствии с 17.1 ИОТ-01-147-14 «Инструкция по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах», был назначен старшим на смене, о чем была сделана соответствующая запись в Книге нарядов. Работы по бурению должны были проводиться в соответствии с «Паспортом на бурение дегазационных скважин с Вентиляционного бремсберга .... Четвертого буровым станком СБГ-1М, с которым Волик В.И. и ... А.В. ознакомлены под подпись. После выдачи наряда буровой мастер ... В.Л. провел работникам тематический инструктаж о безопасности при перевозке работников спец. автотранспортом и инструктаж по безопасным методам ведения работ. Расписавшись в Книге нарядов за полученный наряд и инструктаж, Волик В.И. с напарником проследовали в помещение производственных бань, где переоделись в специальную одежду, в ламповой шахте получили головные светильники, шахтные самоспасатели, прибор газового контроля и другие СИЗ, и установленным маршрутом направились к рабочему месту. Прибыв в ... час. ... мин. на рабочее место (...), Волик В.И. и ... А.В. осмотрели буровой станок на предмет отсутствия посторонних предметов на крутящихся и движущихся частях, проверили направление вращения шпинделя (вращение по часовой стрелке). При осмотре станка работниками были выявлены неисправности в виде оборванного обводного блока и перекрученного участка стального каната ... м. вспомогательной лебедки. Волик В.И. и ... А.В., не смотря на несоответствия, приняли решение приступить к выполнению наряда. ... А.В., являясь машинистом буровой установки и старшим на смене, осуществлял управление буровым станком и общее руководство в процессе бурения скважины, а Волик, помощник машиниста буровой установки (подземный), помогал ему, выполняя вспомогательные операции. Волик В.И. и ... А.В. были ознакомлены с руководством по эксплуатации бурового станка ..., что подтверждает подпись в листе ознакомления. Со слов Волик В.И., приблизительно в ... час. ... мин. после завершения пятого цикла бурения (... штанги) патрон шпинделя вращателя бурового снаряда остановился в крайнем верхнем положении и оказался между гидравлическими цилиндрами толкателя и наращивания бурового снаряда на шестую штангу, необходимо было ослабить гайку патрона, сжимающую удерживающие штангу плашки, т.к. патрон находился между гидроцилиндрами толкателя, произвести данную операцию не представлялось возможным. Для удобства ослабления гайки Волик В.И. и ... А.В. приняли решение опустить патрон в нижнее положение, вывести его из зоны гидроцилиндров. Буровой снаряд оказался зажат в скважине и при выполнении операции по опусканию патрона в нижнее положение буровой станок сдвигался с точки монтажа в сторону скважины, Работники, совместно, приняли решение повторить операцию с вращением патрона. ... А.В. командой «Бойся» предупредил Волик В.И. в начале операции и, включив вращение шпинделя, дал ход подачи назад. Со слов ... А.В. он видел, где в данный момент находится Волик и ему показалось что, Волик В.И. находится на достаточно безопасном расстоянии от шпинделя. Со слов Волик В.И., он находился от шпинделя на расстоянии примерно ... м. Начав операцию по опусканию патрона шпинделя вращателя в удобное положение, ... А.В. увидел, что канат с вспомогательной лебедки начал сматываться с барабана. ... А.С. перевел рукоятку включения вращения в положение «СТОП», тем самым остановив движение шпинделя. Повернув голову в левую сторону, он увидел, что свободный конец каната намотался на патрон и шпиндель, а правая рука Волик В.И. хаотично обмотана канатом и прижата к патрону. Волик В.И. при этом пытался освободить руку от прижимающих ее петель. Со слов Волик В.И., после включения подачи шпинделя с вращением произошло зацепление патроном каната, который находился в непосредственной близости и образовавшимися петлями пострадавшего потащило к вращающимся элементам станка. ... А.С. помог Волик В.И. освободить руку, оказал ему первую помощь, наложив кровоостанавливающий жгут и стерильную повязку. Горный диспетчер вызвал карету МБЭР, которой пострадавший был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «ВБСМП».

Из акта следует, что основная причина несчастного случая на производстве - грубая неосторожность пострадавшего, содействовавшая возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, недооценка работником существующей опасности.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Волик В.И., ... А.В., ... С.Л.

Степень вины пострадавшего определена в размере ...%.

Приказом АО «Воркутауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Волик В.И. уволен с <Дата обезличена> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С актом о несчастном случае на производстве Волик В.И. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

С исковыми требованиями об отмене решения об установлении вины потерпевшего в несчастном случае истец обратился <Дата обезличена>, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения об установлении вины потерпевшего в несчастном случае.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших Волику В.И. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не установлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда о применении к данным трудовым спорам срока исковой давности несостоятельны, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

При обращении в суд Волик В.И. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную коллективным договором.

Согласно п. 8.1.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь», в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что к моменту увольнения истца по медицинскому заключению у ответчика была информация о степени утраты Воликом В.И. профессиональной трудоспособности, документы о несчастном случае, в соответствии с которыми ответчик должен был назначить и выплатить истцу компенсацию морального вреда, тем самым произвести окончательный расчет с работником при увольнении. Ответчиком добровольно данная компенсация истцу не выплачена.

Учитывая, что в исковом заявлении истец фактически просил о взыскании компенсации морального вреда на основании п. 8.1.2 Коллективного договора АО «Воркутауголь», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на которые положения об исковой давности не распространяется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет компенсации морального вреда на основании Коллективного договора АО «Воркутауголь» и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

Расчет, составленный представителем истца, не соответствует порядку расчета, установленному Коллективным договором АО «Воркутауголь» и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в части определения расчетного периода и видов оплат труда, учитываемых при расчете среднего заработка.

Расчет среднемесячного заработка для выплаты пособия производится в порядке, установленном в п. 8.1.13 Коллективного договора, а именно исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени: за ... месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности – при выплате ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (в соответствии с п. 8.1.2).

С учетом данного порядка определение среднего заработка следует произвести из расчетного периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (... месяцев до установления утраты трудоспособности – <Дата обезличена>).

Согласно справке бухгалтерии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> средний заработок за указанный расчетный период с учетом требований к видам начислений по п. 8.1.13 Коллективного договора составил ... руб.

Расчет единовременной выплаты по п. 8.1.2 Коллективного договора составит: (... руб.

Пунктом 8.1.2 Коллективного договора также предусмотрено, что в случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника.

Таким образом, размер выплаты составит: ... руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований к АО «Воркутауголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волик В.И. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда п.8.1.2. Коллективного договора АО «Воркутауголь» и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Волика В.И. компенсацию морального вреда в размере 304 228,02 рублей на основании Коллективного договора АО «Воркутауголь» и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Волика В.И. Пчелинцевой Я.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: