Решение по делу № 2-1028/2024 (2-10286/2023;) от 13.12.2023

УИД:50RS0<номер>-30

Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ВДСК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ВДСК» и просят взыскать с ответчика стоимость расходов необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 319 300 руб.. расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической оплаты стоимости расходов для устранения недостатков, почтовые расходы в размере 538,08 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что между АО «ВДСК» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/Р от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 9-ти секционный многоквартирный дом переменной этажности (15;17) с инженерными сетями расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дома передать 3-х комнатную квартиру №<номер> общей проектной площадью 79,74 кв.м, согласно проекта и расположенную на 11 этаже, секция 31, подъезд <номер>, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира передается истцу с производством отделочных работ в соответствии с Приложением <номер> к настоящему договору. В квартире имеется входная дверь, приборы отопления, электропроводка, оконный и балконный блок из ПВХ, остекление лоджии. Согласно п.3.2.2 Договора ответчик обязуется обеспечить приемку дома в эксплуатацию. Приемка дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Пунктом 3.1.3 договора установлено, что истец обязуется принять по передаточному акту квартиру от ответчика в соответствии с условиями, предусмотренными п.4.2 договора. Передача квартиры ответчиком и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. В соответствии с п.4.2 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с плановым сроком, установленном п.1.10 договора, не позднее 30.04.2020г. 20.12.2019г. ответчиком получено разрешение №RU<номер> на ввод дома в эксплуатацию. 16.03.2020г. истцом был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделочных работ. Между истцом и ООО «Центр-Эксперт» заключен договор <номер>/Н от <дата> на проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению <номер>/Н от <дата> в результате осмотра квартиры установлено, что переданная квартира не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших в следствие нарушения ответчиком работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекса работ. Стоимость устранения недочетов (нарушений) по состоянию на дату проведения исследования составляет 319 300 руб. В целях досудебного урегулирования спора <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию. Претензия была возвращена за истечением срока хранения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик представитель АО «ВДСК» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества отделочных работ. Данные виды работ, в рамках договора <номер>-рм от <дата>, выполняло ООО «Витязь». В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора, гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев. Таким образом, по обращению ФИО1, в адрес подрядной организации ООО «Витязь» было направлено уведомление №ОПП-997 от 03.04.2023г. о необходимости устранения недостатков. В акте гарантийного освидетельствования были зафиксированы следующие дефекты: выпадение дверных наличников на межкомнатных дверях; не закрывается дверь; отвалились пороги между комнатами, других дефектов обнаружено не было. По данному факту выезжал представитель подрядной организации, но истцов не устроил метод устранения дефектов. Пунктом 6.11 договора <номер>/Р участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> предусмотрено, что гарантия застройщика не распространяется на обычный износ и естественное ухудшение качества квартиры. Истцы эксплуатируют жилое помещение с <дата>, что составляет более 3-х лет, а соответственно, может повлиять на ухудшение качества отделочных работ. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки.

3-е лицо ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком АО «ВДСК» был заключен договор <номер>/Р от 17.10.2018г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составила 5 446 641 руб.

В рамках договора подряда <номер>-рм от <дата>г. заключенного между АО «ВДСК» и ООО «Витязь», ООО «Витязь» проводил отделочные работы по квартирам.

Квартира передана истцам 16.03.2020г. в соответствии с передаточным актом.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества отделочных работ.

<дата>г. была проведена экспертиза квартиры, заключением которой установлено, что в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, имеются многочисленные недостатки.

<дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 319 300 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010588025022, претензия возвращена истцу по причине истечения срока хранения почтового отправления <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (<номер>/Р от 17.10.2018г.), а именно некачественное выполнение Застройщиком отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков и взыскания денежных средств в сумме 319 300 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная с <дата>г., требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб. В пользу каждого истца.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено судом досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что дает основания для взыскания с него штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 50% от (319 300 руб. + 10 000 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 538,08 руб., подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 6 393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВДСК» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>), ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 319 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 538,08 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму 319 300 руб. по ставке 1% в день с 09.11.2023г. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Взыскать с АО «ВДСК» в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ВДСК» в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «ВДСК» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г.