Решение по делу № 2-4018/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-4018/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.

при секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко А. С. к ООО «Автотриумф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Литовченко А.С. (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Автотриумф» (далее ответчик), указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко А.С. и ООО «Автотриумф» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

По мнению истца, указанный Договор является договором присоединения, поскольку у него (истца) отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на его содержание, он мог подписать его лишь в том виде, в каком он был составлен ответчиком, о чем ему сообщил менеджер по продажам.

Истец просит изменить Договор, исключив из него п.п. 7.3, 8.2, поскольку, по мнению истца, положения Договора, изложенные в этих пунктах, нарушают его права как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 19-22).

Выслушав стороны, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону, но лишает сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Основания и порядок изменения и расторжения договора предусмотрены положениями главы 29 ГК РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что перед заключением договора истец был полностью и достоверно информирован о его условиях, ознакомлен с его содержанием посредством личного прочтения.

Доказательств наличия у истца в момент подписания договора возражений, относительно предложенных ответчиком условий договора, суду не представлено, а потому права истца как потребителя, нарушены не были.

Волеизъявление истца на заключение договора на изложенных в нем условиях зафиксировано в самом договоре.

Желание истца приобрести автомобиль именно в ООО «Автотриумф» на указанных условиях удостоверено его подписью.

В случае неприемлемости условий договора, истец был праве не заключать его.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи транспортного средства. Указанные условия при заключении договора сторонами были оговорены, истец не был лишен возможности и права отказаться от заключения вышеуказанного договора в случае несогласия с рядом условий обратиться в другую организацию.

Предъявляя исковые требования об исключении из договора п. 7.3, истец ссылается на то обстоятельство, что данное положение договора лишает его права на устранение недостатков товара в минимальный срок, необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а так же согласовать меньший срок, нежели 45 дней.

Проанализировав положения договора в данной части, суд приходит к выводу, что его положения не входят в противоречие с положениями действующего закона.

Так, из пункта 7.3 Договора следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи Автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформить отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков согласовывается сторонами.

Данный пункт договора не противоречит положениям статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) согласно которой в случае если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положение п. 7.3 Договора не нарушает права истца как потребителя.

Так же истец просит исключить из договора п. 8.2, предусматривающий рассмотрение споров по месту нахождения продавца (ответчика), поскольку данный пункт договора лишает истца права на установленную альтернативную подсудность дел, вытекающих из договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Давая объяснения в судебном заседании истец указал, что перед подписанием договора он ознакомился с его содержанием, какого-либо давления со стороны сотрудников ООО «Автотриумф» на него не оказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об установлении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что указанный пункт договора лишает его права на установленную альтернативную подсудность дел, вытекающих из договора, являются необоснованными, поскольку основаны на ложном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что п. 8.2 Договора не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литовченко А. С. к ООО «Автотриумф» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.А. Пронина