Решение по делу № 2-4287/2022 от 31.10.2022

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 13 декабря 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на следующее.

(дата обезличена) истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки на рейс (адрес обезличен) с вылетом (дата обезличена) в 14:35 и прибытием 18:15. Стоимость авиабилетов составила 270 449 рублей: 135 274 рублей - ФИО2; 135 175 рублей – ФИО1

(дата обезличена) истцы были уведомлены ответчиком о задержке рейса, в связи с чем, (дата обезличена) до рейса, истцы от услуги отказались, однако денежные средства возвращены истцам не были.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, полученной последним (дата обезличена). (дата обезличена) ответчик выплатил ФИО1 134 826 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним (дата обезличена), оставленной без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

(дата обезличена) истцы заключили с ответчиком договор воздушной перевозки на рейс (адрес обезличен) с вылетом (дата обезличена) в 14:35 и прибытием 18:15. Стоимость авиабилетов составила 270 449 рублей (л.д. 10): 135 274 рублей - ФИО2 (л.д. 11); 135 175 рублей – ФИО1 (л.д. 12).

(дата обезличена) истцы были уведомлены ответчиком о задержке рейса (л.д. 13-14), в связи с чем, (дата обезличена) до рейса, ФИО1, отправил ответчику электронное сообщение с отказом от услуги перевозки (л.д. 17).

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, полученной последним (дата обезличена) (л.д. 18-19). (дата обезличена) ответчик выплатил ФИО1 134 826 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, полученной последним (дата обезличена) (л.д. 20-21), оставленной без удовлетворения.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права…, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого роды обычно используются.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 13 указанного Закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Воздушным кодексом РФ (ВК РФ).

Согласно ст. 784 ГК РФ, Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 125 ВК РФ, право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют, в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира, - пассажир (аналогичное правило содержится, независимо от личности оплатившего бронирование, содержится в Правилах перевозки ООО «Авиакомпания Победа»).

Согласно п.п. 226, 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата обезличена), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Суд исходит из следующих обстоятельств.

Сторонами, учитывая факт возврата стоимости авиабилета ФИО1 (что указано обеими сторонами), не оспаривается то, что отказ истцов от перелета является вынужденным, а, следовательно, пассажиры имеют право на возврат денежных средств.

Как указывалось выше, стоимость авиабилетов составила 270 449 рублей: 135 274 рублей - ФИО2; 135 175 рублей – ФИО1

При этом (дата обезличена) ФИО1 выплачено 134 826 рублей. Последний не заявляет требований о выплате оставшейся суммы, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе. В то же время, ФИО2 не возвращены денежные средства, уплаченные за авиабилет, которые, следовательно, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 274 рублей. Ссылка ответчика на то «непрохождение истцом валидации личности 29.11.2022», при условии, что исковое заявление поступило в суд (дата обезличена), не может служить основанием для отказа в выплате ФИО2 стоимости авиабилета в указанном размере. При этом суд отмечает, что в приложенном к отзыву на иск электронном сообщении о необходимости «заполнить форму» от (дата обезличена) адресатом указан ФИО1 В претензии же ФИО2, имеются все данные последней, в том числе, адрес электронной почты.

В части требований истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно законодательству о защите прав потребителей, требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней. При этом, по мнению суда, к настоящему спору также подлежат применению специальные нормы ВК РФ, указанные выше.

Поскольку истцы в отношении ответчика являются пассажирами, подлежит применению положение ст. 125 ВК РФ относительно права именно пассажира обращаться с претензией к перевозчику.

Следовательно, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что датой обращения пассажира ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа», явившегося основанием для возврата пассажиру стоимости проезда, является (дата обезличена) (данный факт подтверждается ответом авиакомпании на электронное обращение с отказом ФИО1 от перелета – л.д. 17). Следовательно, право истца ФИО1 как потребителя в связи с невозвратом денежных средств было нарушено (дата обезличена). Неустойку же ФИО1, просит взыскать с (дата обезличена), суд же выйти за данные рамки, как указано выше, не вправе.

Пассажир же ФИО2 обратилась е ООО «Авиакомапния Победа» только (дата обезличена) (дата получении ответчиком досудебной претензии – л.д. 21). Таким образом, десятидневный срок со дня получения поставщиком услуги требования потребителя истек (дата обезличена).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения п. 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования ((дата обезличена)) и действует в течение 6 месяцев (п. 3), то есть до (дата обезличена).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), то есть с (дата обезличена) на 6 месяцев (до (дата обезличена)) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по данному делу: в отношении ФИО1 - с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 15 дней; в отношении ФИО2 – с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дату, по которую последняя просит неустойку взыскать), то есть за 29 дней.

При этом суд не может согласиться с позицией истцов о необходимости применения для расчета неустойки, исходя из 1 % от цены товара.

Поскольку в данном случае имеется факт оказания услуги истцам, подлежит применению положение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги (не выше цены услуги).

Следовательно, в отношении ФИО1 формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 135 175/100*3=4055 рублей 25 копеек в день. За 15 дней – 60 828 рублей 75 копеек.

В отношении ФИО2 формула расчета неустойки выглядит так: 135 274/100*3=4058 рублей 22 копейки в день. За 29 дней – 117 688 рублей 38 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном вопросе суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, частичной выплаты со стороны ответчика, сложившейся экономической ситуации в стране в целом и в сфере авиаперевозок, в частности, суд считает возможным ходатайство стороны ответчика удовлетворить, снизить взыскиваемую неустойку в пользу ФИО1 – до 30 000 рублей; в пользу ФИО2 – до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости – в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителей удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая несоразмерность штрафа нарушенным правам потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, частичной выплаты, а также иных вышеописанных обстоятельств, суд считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, снизить его до 10 000 рублей – в пользу ФИО1; до 40 000 рублей – в пользу ФИО2

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рублей 32 копеек. В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные выше расходы.

В связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 492 рублей 72 копеек. В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать указанные выше расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6452 рублей 74 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО2 стоимость авиабилета в размере 1135 274 рублей, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в местный бюджет госпошлину в размере 6452 рублей 7456 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко