Решение по делу № 33-7037/2020 от 11.08.2020

Дело № 33-7073/2020

25RS0003-01-2018-004467-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6, доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что ФИО2 заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила взыскать с него 1/2 часть от доходов, полученных от отчуждения совместно нажитого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; двухэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке № в размере 2237 000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19385 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2261 385 рублей. Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствовалась тем, что жилой дом, по адресу: <адрес> был построен супругами в период брака и зарегистрирован на имя ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная декларация была признана недействительной, судом принято решение исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Судом установлено, что на момент обращения в регистрирующий орган, объект недвижимости «дом» отсутствовал. Также экспертом ООО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Строй-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилого дома, площадью 254 кв.м, из материала: прочий камень, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на земельном участке не имеется. Таким образом, в основу принятого решения легло оценочное заключение в отношении иного объекта недвижимости, а именно, в отношении возведенного новым собственником ФИО7 жилого <адрес> года постройки. Поскольку указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Первореченского районного суда города Владивостока отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2261385 руб., составляющие 1/2 части рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ФИО1 ссылается на то, что на момент рассмотрения дела декларация об объекте недвижимости спорного жилого дома, не была признана судом недействительной, и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела, по итогам которого вынесено судебное решение по существу спора, доводы об отсутствии жилого дома заявлялись. Этим доводам, как судом апелляционной, так и кассационной инстанций, оценка дана. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопрос об оспаривании декларации об объекте недвижимости, мог быть разрешен в судебном порядке, в том числе до вынесения решения по существу, что сделано ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, приведенный заявителем ФИО9 (ответчиком по делу) довод в обоснование заявленных требований, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию судебного постановления, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи