Решение по делу № 33-11924/2018 от 09.10.2018

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-11924/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Сидорова Владимира Николаевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2018г., а именно обществу с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым ** от расположенного на нем гаража-бокса ** общей площадью 22,6 кв.м., расположенного в нежилом здании, литер Н, общей площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером ** путем его сноса силами истца общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр», с последующим взысканием с Сидорова В.Н. необходимых расходов,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» (далее – ООО «СК «Новый центр») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 на предоставление взыскателю права по освобождению земельного участка от гаража-бокса путём его сноса своими силами с отнесением соответствующих расходов на должника Сидорова В.Н. В обоснование заявления указано, что решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сидоров Владимир Николаевич, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно приведенным выше нормам права, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из приведенного положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для изменения способа исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 10 мая 2018 года, по делу № 2-307/2018 признан самовольной постройкой гараж-бокс **, общей площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании литер Н, общей площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, самовольной постройкой. На Сидорова В.Н. возложена обязанность по освобождению и сносу гаража-бокса **, общей площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного в нежилом здании литер Н, общей площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 16 августа 2018 года, на основании исполнительного листа ** № **, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу № 2-307/2018, в отношении должника Сидорова В.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения: возложить обязанность по освобождению и сносу гаража-бокса **, общей площадью 22,6 кв.м, расположенного в нежилом здании литер Н, общей площадью 358,3 кв.м. с кадастровым номером **, по адресу: ****, находящийся на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 в части возложения на должника обязанности по сносу гаража-бокса на предоставление взыскателю права по освобождению земельного участка от расположенного на нём гаража-бокса путём его сноса с отнесением соответствующих расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что влечёт продолжение нарушения прав взыскателя-истца, являющего арендатором земельного участка, на котором расположен указанный гараж-бокс, признанный в судебном порядке самовольной постройкой и находящийся во владении ответчика-должника.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 25 июля 2018 года, то срок для его исполнения, установленный судом, истекал 25 августа 2018 года, однако до настоящего времени решение суда Сидоровым В.Н. не исполнено.

При этом, судебная коллегия руководствуется тем, что Сидоровым В.Н., доказательств наличия непреодолимых, исключающих обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не представил.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению является.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Таким образом, поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца ООО «СК «Новый центр», которое длительное время не может восстановить нарушенное право, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда ответчику было предоставлено право произвести снос всего нежилого здания под литерой Н, являются несостоятельными, поскольку исходя из текста оспариваемого определения, истцу предоставлено право самостоятельного сноса гаража-бокса **, принадлежащего ответчику и расположенного в здании в нежилом здании литер Н.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: