Решение по делу № 8Г-5231/2023 [88-7892/2023] от 22.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 7892 /2023

                                                                             № дела 2-1073/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-000035-06

    14 сентября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унежевой Елены Хаутиевны, Табуховой Светланы Батарбиевны, Шерховой Светланы Ивановны, Цопанова Олега Александровича, Дакиевой Мадины Магометовны к Нахушевой Зое Анатольевне, Альбердиеву Сослану Хазраиловичу, Чащихиной Татьяне Петровне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей,

по кассационной жалобе Нахушевой Зои Анатольевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Нахушеву З.А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Унежева Е.Х., Табухова С.Б., Шелова С.И., Цопанов О.А., Дакиева М.М. обратились в суд с иском к Нахушевой З.А., Альбердиеву С.Х., Чащихиной Т.П., в котором просили возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный у дома №39 по пр. Шогенцукова в г. Нальчике путем демонтажа и вывоза самовольно установленных металлических гаражей за свой счет.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам в общую долевую собственность передан указанный земельный участок общей площадью 1996 кв.м, на котором расположены металлические гаражи, ответчиков, которыми нарушены требования Жилищного кодекса, поскольку общедомовое имущество используется ответчиками без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома, при этом, ни один из владельцев гаражей не является жильцом дома №39, либо собственником помещения в указанном доме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт расположения спорных гаражей ответчиков на территории земельного участка МКД №39 подтверждается представленными истцами доказательствами, тогда как ответчиками доказательств наличия у них какого-либо права на размещение спорных гаражей на указанном земельном участке не представлено.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи