Решение по делу № 33-256/2021 от 18.12.2020

Судья Гармашов А.А. Дело №2-3227/25-2020

46RS0030-01-2020-003185-90

Дело №33-256-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                           16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Муминовой Л.И.,

судей     Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре     Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солового Л. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солового Л. Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солового Л. Ф. в порядке возмещения вреда денежную сумму в размере 237 161 руб. 50 коп., неустойку в размере 221 091 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 463 252 руб. 56 коп. (четыреста шестьдесят три тысячи двести пятьдесят два руб. 56 коп.).

В остальной части исковых требований Соловому Л.Ф. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 082 руб. 53 коп. (восемь тысяч восемьдесят два руб. 53 коп.)».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловой Л.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.03.2017 г. по вине водителя Тарутина Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, однако страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 162 838 руб. 50 коп. и возместила расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. Он предоставил автомобиль на ремонт ИП Пахомову Е.В., согласно заказ-наряду № от 04.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 489 764 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения в денежном выражении вместо осуществления ремонта со стороны страховщика была неправомерной, просил взыскать в возмещение понесенных им убытков 237 161 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 162 838 руб. 50 коп.), неустойку за период с 24.04.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 9 453 руб., неустойку за период с 24.04.2017 г. по день вынесения решения в размере 237 161 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 371 руб. 62 коп. (1% от суммы 237 161 руб. 50 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рожкова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Солового Л.Ф. по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 г. в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тарутина Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соловому Л.Ф., под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарутина Н.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Солового Л.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № сроком действия с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г., гражданская ответственность Тарутина Н.Н. – в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № сроком действия с 10.04.2016 г. по 09.04.2017 г.

03.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.04.2017 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

21.04.2017 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 306 руб. 50 коп.

11.05.2017 г. по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «НЭК-Групп» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение №ПР7692926, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 272 321 руб., с учетом износа – 162 900 руб.

На основании данного экспертного заключения 11.05.2017 г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 94 532 руб., кроме того, 26.05.2017 г. страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В феврале 2020 года Соловой Л.Ф. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 326 925 руб. 50 коп., неустойки и компенсации морального вреда, приложив копию заказ-наряда № от 04.05.2017 г. ИП Пахомова Е.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 г. № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.04.2017 г. по 11.05.2017 г. в размере 16 070 руб. 44 коп., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 24.03.2020 г., подготовленного ООО «Русоценка» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 262 000 руб., с учетом износа – 169 400 руб. Поскольку расхождение между выплаченным Соловому С.Ф. страховым возмещением (162 838 руб. 50 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной в заключении независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превысило 10%, что находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, полагая выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 237 161 руб. 50 коп. (в пределах лимита гражданской ответственности), представив в качестве доказательства копию заказ-наряда № от 04.05.2017 г. ИП Пахомова Е.В., расходной накладной на запчасти №, согласно которым стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 489 764 руб.

Изменив впоследствии исковые требования, Соловой Л.Ф. просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве понесенных им убытков, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заказ-наряд № от 04.05.2017 г. и пришел к выводу о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соловому Л.Ф. транспортного средства составила 489 764 руб., в связи с чем нашел исковые требования обоснованными, взыскав со страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба 237 161 руб. 50 коп., неустойку в размере 221 091 руб. 06 коп., за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и неустойки согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п. 15 ст. 21 того же Федерального закона в редакции, действовавшей до 27.04.2017 г., возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика был заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществлял потерпевший.

    В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той же редакции от 03.07.2016 г., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относились также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не мог начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере, составляющем разницу между выплаченным в денежной форме страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку независимо от того, какой способ возмещения вреда имел место, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату страхового случая определялась в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в противном случае Соловой Л.Ф. получит улучшение своего имущества без установленных законом оснований. В этой связи ссылку истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, коллегия находит несостоятельной.

Доводы истца о том, что страховой компанией не были должным образом реализованы его права на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства со ссылкой на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный пункт, регулирующий страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, введен в действие с 28.04.2017 г. Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, и применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой компании возможности организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что изменение страховщиком способа возмещения вреда на выплату в денежном выражении противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, начиная с 17.10.2014 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется только в соответствии с Единой методикой, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом в качестве доказательства размера понесенных убытков заказ-наряду, который требованиям Единой методики не соответствует, а потому не мог быть принят судом при разрешении настоящего спора, как не соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе Экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 24.03.2020 г., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство, которое, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, с учетом выводов, изложенных в Экспертном заключении ООО «Русоценка» от 24.03.2020 г. №, оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате Соловому Л.Ф. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании убытков находит незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований Солового Л.Ф. в указанной части не имелось, как не имелось оснований для взыскания неустойки, которая в полном объеме взыскана финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу Солового Л.Ф. решением от 08.04.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции о компенсации причиненного Соловому Л.Ф. морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а размер взысканной денежной компенсации 5 000 руб. – соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости. Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солового Л. Ф. денежной компенсации морального оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое об отказе Соловому Л. Ф. в удовлетворении иска.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи