Решение по делу № 1-186/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-186/2022

42RS0001-01-2022-000477-86

УД № 12201320003000002

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                      21 июля 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры г. Анжеро-Судженска Малахова А.Е., Распопина С.В., Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Моторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Моторова Анатолия Васильевича, <...>, судимого:

- 17.04.2018 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 13.11.2020 освобожденного по отбытию наказания, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2020 в отношении которого установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Моторов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 12:00 – 13:00 Моторов А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилища по адресу: <адрес>71, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющийся жилищем ФИО5, где воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 спят и лишены возможности обнаружить его преступные действия умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мужской зимний пуховик стоимостью 4500 рублей; денежные средства в общей сумме 25000 рублей; не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО <...>, на имя Потерпевший №1 и ключи от автомобиля <...>. С похищенным Моторов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - пуховик выбросил в неустановленном месте, остальное обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29500,00 рублей.

Подсудимый Моторов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, считает, что у него не было незаконного проникновения в жилище, поскольку он зашел в квартиру через открытую дверь, чтобы увидеть своего знакомого, а также он похитил не 25000 рублей, а 21500 рублей, все остальное признает. Он отмечал новый год в <адрес> во втором подъезде, со знакомыми ФИО17 и ФИО18 до начала 3-го часа ночи, куда пришел ФИО19, сказал, что проживает в 1-ом подъезде на таком-то этаже, кажется, <адрес>. Потом он ушел, а утром 1 января в 12-ом часу пошел искать ФИО19 в 1-ый подъезд, ему дверь никто не открыл. Увидел, что в квартире напротив открыта дверь, он подошел к двери, спросил, есть ли кто живой, никто не ответил, увидел, что в зале спять трое, прошел в спальню, там спали двое. Он увидел, что лежат три куртки, не знает - зачем, взял одну куртку, чтобы в ней работать, надел на себя и ушел. Зашел в квартиру, так как искал ФИО19. Затем на улице он обнаружил в куртке в кармане деньги - 21500 рублей, карточки, права и ключи от машины, куртку выбросил. Его задержали вечером, у него было 6000 рублей, часть из похищенных денег он потратил, часть потерял. Он возместил потерпевшему 5000 рублей. Исковые требования потерпевшего признает частично с учетом возмещения 5000 рублей и с учетом признания хищения денежных средств на сумму 21500 рублей, а не 25000 рублей как указано потерпевшим и в обвинении. В его опросе, указано, что он в квартиру зашел с целью совершения хищения, но это не так, они сами так написали, - у него не было умысла воровать, он искал ФИО19.

Согласно оглашенным показаниям Моторова А.В. (л.д.34-36, 60-63): <дата> около 11:30 зашел к своему знакомому Павлу в подъезд № на третий этаж в <адрес>, пообщавшись с тем, через 10 минут он решил зайти к другому своему знакомому ФИО23, проживающему на 9-ом этаже, в этом же подъезде, но когда он вышел из лифта, справа, в конце коридора он увидел открытую дверь в квартиру, было тихо, в это время у него возник умысел что-нибудь похитить из данной квартиры, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он зашел в квартиру, увидел дверь, ведущую в комнату, пройдя в комнату, где на кровати спала девушка, он на спинке кровати увидел куртки и похитил первую попавшуюся мужскую куртку темно-зеленого цвета, и сразу вышел из квартиры. Он посчитал, что в куртке могут находиться денежные средства. Спускаясь, он надел похищенную куртку под свою куртку, выйдя из подъезда, он обнаружил в карманах похищенной куртки 21000 рублей, купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковскую карту на имя Потерпевший №1, ключ от автомобиля «<...>», их он оставил у себя. Похищенную куртку он выбросил. После этого потратил в магазине около 5000 рублей, а где еще 11000 рублей не знает, возможно их утерял. Он понимает, что совершил хищение куртки и денежных средств в сумме 21000 рублей. Ему в квартиру никто заходить не разрешал, раньше он в этой квартире не был. Потерпевший №1 ему не знаком. В момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его действия, трезвым он бы все равно украл куртку с деньгами. Свою вину признает полностью.

Согласно оглашенным показаниям Моторова А.В. (л.д.112-113): вину в предъявленном обвинении от <дата>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично. <дата> в период 12:00 - 13.00 он 10 минут находился у знакомого Павла, проживающего на третьем этаже 1 подъезда <адрес> он вспомнил, что на 9 этаже в этом же подъезде проживает его знакомый Владимир, и решил зайти к нему. Он поднялся на 9 этаж, постучал в квартиру ФИО23, но двери никто не открыл. Он увидел в противоположной стороне открытые входные двери. Кто проживает в данной квартире он не знал, ранее в ней не был. Он решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть знакомого ФИО23. Зайдя в квартиру, он увидел, что в зале и комнате спят люди, также в спальне он увидел, весящие на детской коляске куртки. Он решил украсть мужскую куртку, посчитав, что в ней могут находиться денежные средства. Он взял куртку и вышел из квартиры, ФИО23 в квартире он не смотрел и не нашел. В квартиру он зашел искать знакомого, а кражу решил совершить находясь в квартире, когда увидел, что находящиеся в квартире люди спят.

Помимо частичного признания Моторовым А.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> в квартире по <адрес>71, принадлежащей ФИО5, он, ФИО7, ФИО5 отмечали новый год. В спальне на детской кроватке была его куртка стоимостью 4500 рублей, в ней были документы, ключи от автомобиля «<...>» и от квартиры, банковские карты, портмоне, материальной ценности не представляющие, а также 25000 рублей купюрами достоинством: 5000, 1000, 500 рублей, которые около 12:00 <дата> он не обнаружил. Общий ущерб составил 29500 рублей, этот размер является для него значительным, он не работает, выплат не получал, у него были сбережения, на тот момент у него были ежемесячные кредитные обязательства около 20000 рублей, коммунальные платежи 5000-6000 рублей в месяц. Дверь квартиры была захлопнута, но была ли закрыта на замок – не знает. Сотрудники полиции сказали, что хищение было совершено в районе одиннадцати часов, они смотрели видеокамеры на домофоне на подъезде, когда он зашел - его впустила женщина и когда вышел. Ему вернули ключи, паспорт, банковскую карту, 5000 рублей. Поддерживает исковое заявление на сумму 24500 рублей. Если суд признает Моторова А.В. виновным, просит определить меру наказания на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО9 – следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в судебном заседании о том, что она допрашивала в рамках уголовного дела Моторова А.В. Перед допросом ему были разъяснены все права, обязанности, допрашивался он в СИЗО-4 в присутствии защитника, физического, психического давления на него не оказывалось, показании он давал добровольно. Протоколы ему зачитывала защитник, собственноручно написала его ответ, они ознакомились, расписались, со всем были согласны, замечаний не поступало. Первоначальный допрос Моторова А.В. как был, так и остался с его подписями. Она какие-то протоколы в здании суда Моторову А.В. не передавала. Ей неизвестно о том, подавал ли Моторов А.В. в правоохранительные органы жалобы о недозволенных методах, противоправных действиях в отношении него. Это дело вели только она и Лаздан.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО5 (л.д.20), согласно которым он проживает по <адрес>71. Около 21:00 <дата> к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и ФИО7, которые оставили свои вещи в комнате на спинке детской кровати. Они распивали спиртное на протяжении ночи, периодически выходили в подъезд покурить, он не видел запирали ли за собой входную дверь. Посторонних в дом не пускали. Около 08 час. <дата> они легли спать, он не проверял, закрыта ли входная дверь. Около 12:30 его разбудил Потерпевший №1 и сказал, что у него похищена куртка с деньгами, документами и ключами от автомобиля. Входная дверь квартиры была открыта;

- ФИО7 (л.д.21), согласно которым <дата> около 21 часа она вместе со своим парнем Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО31 по <адрес>71, где распивали спиртное на протяжении ночи, периодически выходили в подъезд, свою верхнею одежду положили на спинку детской кровати в комнате. Дверь квартиры не закрывали. Около 08 час. <дата> легли спать. Около 12:20 <дата> ее разбудил Потерпевший №1, и спросил про свою куртку, он не мог ее найти. Они осмотрели всю квартиру и подъезд, но куртки не нашли. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию. У Потерпевший №1 был похищен пуховик, 25000 рублей, ключ от автомобиля, которые находились в кармане куртки. Она просыпалась от того, что кто-то зашел в комнату, но кто, - она не поняла, видела, что это был мужчина, лица его она не видела, он был одет в черную куртку, шапку вязанную с рисунками, она решила, что это ФИО31, и уснула,

- ФИО10 (л.д.93-94), согласно которым у него есть знакомый Моторов Анатолий, который пришел к нему <дата> в обеденное время они с ним пообщались 10 минут, тот про знакомого ФИО23 и о том, что в их подъезде проживает общий знакомый – не говорил.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (л.д.5), согласно которому Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 08:00 часов 12:20 <дата> незаконно проникло в его квартиру по <адрес>71 и похитило его имущество на сумму 29500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.6-8), согласно которому металлическая входная дверь <адрес>, расположенной на 9-м этаже дома по <адрес> оборудована врезным замком, повреждений не имеет. Изъяты на отрезы ленты-скотч следы папиллярных линий, обнаруженные: на металлической накладке замка входной двери, с наружной стороны; на поверхности и ручке двери, ведущей в комнату; в кухне на пачке из-под сигарет «<...>». На кухне обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписи с камеры наблюдения установленной на двери подъезда № <адрес>.

Протоколом задержания подозреваемого от <дата> (л.д.29-32), согласно которому при личном обыске у подозреваемого Моторова А.В. были изъяты: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта ПАО <...>, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, денежные средства в сумме 5000 рублей. Со слов подозреваемого Моторова А.В. данные предметы он похитил из квартиры, расположенной на 9-м этаже <адрес>.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (л.д.38), согласно которому у подозреваемого Моторова А.В. получены образы папиллярных линий пальцев и ладоней рук.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.73-78), согласно которому один из следов папиллярных линий, изъятый при осмотре квартиры по <адрес>71, оставлен большим пальцем правой руки Моторова А.В., <дата> г.р.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (л.д.118), согласно которой Потерпевший №1 на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Протоколами осмотров предметов (документов) (л.д.51-52, 90-91, 105-106) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53, 92, 107) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: денежные средства в сумме 5000 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей и 8 купюр номиналом 500 рублей; паспорт гражданина <...> Потерпевший №1, родившегося <дата>; водительское удостоверение 4211027384 Потерпевший №1; банковская карта <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <...> Фокус, госномер №; ключ от автомобиля; выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>71; оптический диск №, который содержит видеофайл при воспроизведении которого отображаются: дата, время, обозначение «<...>», а также как мужчина, в котором участвующий Моторов А.В. опознал себя, в 11:35:53 заходит в подъезд дома.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Моторова А.В. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности Моторова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО11, свидетельствующими о том, что Моторовым А.В. из дома по адресу: <адрес>71 были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей и имущество потерпевшего стоимостью 4500 рублей.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Моторова А.В. на л.д. 34-36, 60-63, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в указанных признательных показаниях судом не установлено. Моторов А.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает указанные признательные показания Моторова А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, задержания, осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что один из следов папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит Моторову А.В., у которого также обнаружены часть похищенного им у потерпевшего денежных средств и имущества, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 29500 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Доводы подсудимого в судебном заседании, а также в оглашенных показаниях на л.д.112-113, которые суд расценивает, как попытку смягчить свою уголовную ответственность, о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в квартиру, в которой искал своего знакомого, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям на л.д.34-36, 60-63, кроме того, показания в судебном заседании в части обстоятельств, предшествующих хищению, - месте нахождения, имени знакомого, которого он хотел посетить, также противоречат его оглашенным показаниям на л.д.34-36, 60-63, 112-113. На основании вышеизложенного суд, считает, что целенаправленные и последовательные действия Моторова А.В., свидетельствуют вопреки его доводам о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Моторова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он похитил у потерпевшего 21000 рублей, а не 25000 рублей, как указывает потерпевший, поскольку оснований не доверять последовательным, стабильным показаниям потерпевшего в этой части, - у суда не имеется, так и отсутствием у него оснований для оговора подсудимого.

У суда не вызывает сомнение умысел Моторова А.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что он не работает, проживает на сбережения и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 29500 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, проник в квартиру помимо воли находящихся там лиц, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он туда проник. При этом наличие либо отсутствие запирающих устройств, наличие открытых либо закрытых дверей никак не влияет на квалификацию по указанному признаку, что опровергает доводам Моторова А.В. и его защитника.

Давая правовую оценку действиям Моторова А.В., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства на общую сумму 29500 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Моторова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, которые обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Моторова А.В., <...> (л.д.170), участковым уполномоченным (л.д.163) и инспектором административного надзора (л.д.164) характеризуется неудовлетворительно, <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также сведения, содержащиеся в ОРМ «Опросе» Моторова А.В., в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что в действиях подсудимого Моторова А.В., согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

    Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

    При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая, что преступление Моторова А.В. совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает Моторова А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Моторова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 24500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Моторова Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моторову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Моторову А.В. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Моторову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с Моторова Анатолия Васильевича в пользу Потерпевший №1 24500,00 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 рублей, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Васик