Решение по делу № 2-1364/2022 от 28.01.2022

Дело №2-1364/22

89RS0002-01-2021-000611-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Киселёву Максиму С.В., Юхименко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Киселёву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика Киселева М.В. задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенной автомашины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Киселёву М.В., на автомашину <данные изъяты>, являющуюся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Киселёвым М.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Киселёвым М.В. кредитный договор №, предоставив ответчику Киселёву М.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Ответчик Киселёв М.В. принял на себя обязательства уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, в соответствии с графиком регулярных платежей. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредит на счет заемщика Киселёва М.В. открытый в АО «Тинькофф Банк». В свою очередь ответчик Киселёв М.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика Киселёва М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое ответчиком Киселёвым В.М. не исполнено. Нарушение ответчиком Киселёвым М.В. условий кредитного договора привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе – просроченный основной долг – <данные изъяты>., срочный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> пени на сумму не поступивших платежей <данные изъяты>. Обеспечением исполнения Киселёвым М.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога в отношении данной автомашины поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Юхименко С.В., которая в настоящее время является собственником данной автомашины.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Киселев М.В. в судебное заседание явился, иск признал, пояснив, что консультант в банке ему сказал, что что он (Киселёв М.В.) может совершать любые действия с автомашиной, может продать автомашину. Размер задолженности по кредитному договору он (Киселёв М.В.) не оспаривает, с долгом согласен. Он (Киселёв М.В.) брал в банке автокредит, не знал, что автомашина находится в залоге у банка, автомашину продал в феврале 2020 года. Кредит он (Киселёв М.В.) выплачивал 5 месяцев.

Ответчик Юхименко С.В. в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину, является собственником автомашины. При заключение договора купли-продажи автомашины, она проверила автомашину на угон, как добросовестный покупатель. Автомашина стояла на учете. Ей (Юхименко С.В.) было известно, что автомашина приобретена на кредитные средства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Киселёвым М.В. (заемщик) заключен в офертно-акцептной форме кредитной договор №.

По условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику Киселёву М.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты акцепта заявления – оферты, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д.79,81).

Ответчику Киселёву М.В. истцом был предоставлен потребительский кредит в указанном выше размере на приобретение автомашины <данные изъяты>.

Истец АО «Тинькофф Банк» обязательства по кредитному договору перед заемщиком Киселёвым М.В. исполнил в полном объеме, перечислив кредит в размере <данные изъяты>. на счет открытый заемщику Киселёву М.В. в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора № (л.д.80).

По условиям кредитного договора заемщик Киселёв М.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 59 платежей 14-го числа каждого календарного месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>., кроме последнего (л.д.79,81), в соответствии с графиком платежей, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми заемщик Киселёв М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях.

Данные обязательства заемщик Киселёв М.В. нарушил, нарушая сроки и размер внесения ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что сроки внесения платежей были нарушены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщиком Киселёвым М.В. вносились не в полном объеме (л.д.80,82). Данный факт ответчик Киселёв М.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ в силу ст.310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком Киселёвым В.М. обязательств по кредитному договору, просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от ответчика в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.83-86). Данное требование истца ответчиком Киселёвым М.В. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Киселёва М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет данной задолженности (л.д.82), который у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора заключенного с Киселёвым М.В., расчет истца ответчиком Киселёвым М.В. не оспаривался в судебном заседании, с размером задолженности по кредитному договору ответчик Киселёв М.В. согласен.

Факт нарушения ответчиком Киселёвым М.В. договорных обязательств перед истцом АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету ответчика Киселёва М.В., данный факт последним не оспорен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика Киселёва М.В. задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Киселёва М.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на сумму не поступивших платежей <данные изъяты>

Судом также установлено, что обеспечением исполнения заемщиком Киселёвым М.В. обязательств по кредитному договору является залог автомашины <данные изъяты> выпуска, залогодателем выступает Киселёв М.В.(л.д.81).

Заемщик Киселёв М.В. нарушил условия кредитного договора, так как в установленный договором срок не вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что предмет залога – автомашина <данные изъяты>, был продан залогодателем Киселёвым М.В.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> выпуска, является ответчик Юхименко С.В.(л.д.119).

Юхименко С.В. является владельцем данной автомашины, которая в свою очередь является предметом залога по кредитным обязательствам Киселёва М.С. перед АО «Тинькофф Банк»(л.д.119).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К данным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу прежней редакции ст.ст.352 и 353 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивал права обратить на него взыскание.

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> приобретена Киселёвым М.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению залогового транспортного средства ответчику Юхименко С.В. совершена в последующем Киселёвым М.В. после указанной даты.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Киселёвым М.В. не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.2 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом АО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> выпуска (л.д.96).

Данная информация находится в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства осуществлена истцом АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец АО «Тинькофф Банк», являясь залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком Киселёвым М.В. и ответчиком Юхименко С.В. сделки купли-продажи автомашины.

Ответчик Юхименко С.В. при должной заботливости и осмотрительности могла установить наличие обременений в отношении приобретаемого спорного транспортного средства, поскольку информация о залоге спорного транспортного средства при заключении Киселёвым М.В. сделки по отчуждению имущества имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автотранспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм закона, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18223 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов суд полагает, что в проведении оценки предмета залога – вышеуказанной автомашины и несении в связи с этим истцом расходов необходимости не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Киселёва М.В. расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.5). Поскольку исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомашину суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Киселёва М.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Киселёва М,В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Киселёву М,В. о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SsangYong «Rexton», VIN№, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: