Решение по делу № 2-1882/2024 от 18.04.2024

КОПИЯ

    16RS0№-49

    Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    423455, <адрес>

     тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

    https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 мая 2024 года                             №

    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Артемьева Г.М. обратилась с исковым заявлением к Абрамовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик, которому принадлежит 5/6 доли. В спорной квартире, исходя из ее доли, истец претендует на 7,4 кв.м, данную долю в спорной квартире невозможно выделить. Вселяться и проживать в спорной квартире истец не намерен, поскольку в собственности имеется другое жилое помещение, существенного интереса в пользовании и владении указанной квартирой не имеется. Истцом проведена оценка определения рыночной стоимости жилого помещения, которая составила 4 200 000 рублей, исходя из данной оценки стоимость принадлежащей истцу 1/6 доли составляет 700 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с предложением приобрести долю истца принадлежащей ей в праве общей долевой собственности, на общую сумму 700 000рублей.

Данное обращение ответчиком получено, однако никакого ответа на данное обращение не поступило.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако такого соглашения между истцами, и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании указанным недвижимым имуществом, возможном разделе данного недвижимого имущества и выплате денежной компенсации невозможно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать незначительной принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащие Артемьевой Г.М. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

с получением указанной компенсации признать Артемьеву Г.М. утратившей право собственности на свою 1/6 долю и признать за Абрамовой Л.В. право на указанную долю.

Взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей за услуги представителя в суде, 6000 рублей за услуги оценщика, 10 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Абрамова Л.В. доля в праве 5/6, Артемьева Г.М. доля в праве 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Абрамовой Л.В. уведомление о продаже доли квартиры, содержащее намерение продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 700 000 рублей.

Данное обращение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа на данное обращение истцу не поступило.

Истцом суду представлен отчет о стоимости квартиры в 4 200 000 руб. (л.д. 15-53), исходя из которой размер 1/6 доли определен в 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в спорной квартире не проживает и не пользуется ею, у Артемьевой Г.М. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой.

Поскольку указанная доля (1/6) не может быть реально выделена, истец не используют свое имущество, его доля незначительна, суд полагает возможным применить положения п. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено ранее доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, кроме того, отсутствует реальная возможность использования по целевому назначению, причитающейся истцу доли в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела Артемьевой Г.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что также подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, принимая во внимание, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, частичное удовлетворение иска, суд считает, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб. и 6 000 рублей расходы на оплату оценщика.

Руководствуясь статьями 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю Артемьевой Г.М. в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Абрамовой Л.В.) в пользу Артемьевой Г.М.) денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую Артемьевой Г.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации прекратить право собственности Артемьевой Г.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признать за Абрамовой Л.В. право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Абрамовой Л.В.) в пользу Артемьевой Г.М. 02 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, 6 000 рублей расходы на оценщика.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан              (подпись)                      Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                    Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 года

Судья