Решение по делу № 2-917/2015 от 03.03.2015

                                                                                              К делу № 2-917/2015

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

    09 апреля 2015 года                                                                     г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Кравцовой Е.Н.,

    при секретаре Огневой Т.М.,

    с участием представителя истца Кормина Г.Р. – Морозовой И.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2015г., ответчика Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормина Г.Р. к Зайцеву С.В., Гуськову А.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кормин Г.Р. обратился в суд с искм к Зайцеву С.В., Гуськову А.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2014 года автомобилю истца BMW X3, г.р.з. №, 2012 года выпуска причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителя Кормина Г.Р. и водителя Зайцева С.В.. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвело выплату Кормину Г.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно выводам независимой оценки размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 507 908 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 300 рублей. Считает, что Гуськов А.П., как собственник автомобиля, и Зайцев С.В., как водитель автомобиля, обязаны возместить истцу 50% от ущерба между страховым лимитом по ОСАГО и суммой ущерба, причиненного имуществу истца, что составляет 193 954 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 193 954 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 5300 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей, услуги почты России 73,20 рублей, и по оплаченной госпошлины в размере 5079,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №, который приобрел у ранее ему незнакомого Черноусенко Алексея (отчество которого не помнит) за 200 000 рублей, который сообщил ему, что имеет право на указанный автомобиль за неоплаченные перед ним долги. При покупке автомобиля ему передали только Свидетельство о регистрации ТС на имя Гуськова А.П., при этом, его уверили, что собственник автомобиля претензий к Зайцеву С.В. иметь не будет. Гуськова А.П. он никогда не видел, его не знает. Просит уменьшить взыскиваемую сумму, потому что у него плохое материальное положение.

Гуськов А.П. в судебное заседание не явился, извещенный телеграммой, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     01.12.2014 года имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW X3, г.р.з. №.

Виновниками данного ДТП признаны истец Кормин Г.Р. и ответчик Зайцев С.В., управлявший автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014г. и постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года.

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1002962 от 15.01.2015 года.

    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился с иском к причинителю вреда, и собственнику автомобиля, представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба экспертное заключение № 542/14 от 16.12.2014 года ИП С.Н.Н., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.з. № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 507 908 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законом основании.

              Как установлено судом, транспортное средство, которым управлял Зайцев С.В., выбыло из владения собственника Гуськова А.П. без согласия последнего, так как Зайцев С.В. не видел и не знает Гуськова А.П., а автомобиль ему передало неустановленное лицо.

             Таким образом, Зайцев С.В. владел и пользовался транспортным средством не на законных основаниях, что освобождает Гуськова А.П. от возмещения ущерба, причиненного истцу.

    Учитывая равную степень вины участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от суммы, связанный с восстановительным ремонтом своего транспортного средства. Так как размер причиненного истцу материального ущерба определен в размере 507 908 рублей, из которых 120 000 рублей выплатило ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, то ответчик Зайцев С.В. обязан выплатить 193954 рублей (507 908 руб. -120 000 руб. /2).

    Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает в удовлетворении иска к собственнику автомобиля Гуськову А.П. отказать и считает необходимым взыскать с Зайцева С.В. материальный вред, причиненный истцу.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины - 5079,08 рублей, на оплату услуг эксперта - 5300 рублей, почтовых расходов -73,20 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд суд учитывает объем проделанной работы, сложность и характер спора, а также из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать расходы на представителя - 2000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования Кормина Г.Р. удовлетворить частично.

             Взыскать в пользу Кормина Г.Р. с Зайцеву С.В. стоимость причиненного вреда в размере 193 954 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5079,08 рублей, на оплату услуг эксперта - 5300 рублей, почтовые расходы - 73,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, на оплату услуг представителя - 2000 рублей, а всего 207 606 (двести семь тысяч шестьсот шесть) рублей 28 копеек.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: