Решение по делу № 8Г-2582/2020 от 25.12.2019

Дело № 88-4727/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000447-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-670/2019 по иску Смирнова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ярославль», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» в пользу Смирнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. ответчик без предварительного уведомления и в отсутствие аварийной ситуации отключил подачу электроэнергии на 7-ой линии пос. Творогово г. Ярославля, в том числе в доме № 17, в котором проживает его семья, оставив его без горячей воды и отопления.

Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в пользу Смирнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судами неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который предусматривает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда наличие вины энергоснабжающей организации. В то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, права потребителя нарушены не были, поскольку продолжительность перерыва электроснабжения не превышала 24 часов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Смирнова А.Н. о взыскании с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 539, 547, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ПАО «ТНС Энерго Ярославль», как гарантирующего поставщика электроэнергии, прав Смирнова А.Н., как потребителя коммунальной услуги электроснабжения.

При этом суд правильно, квалифицировал отношения между Смирновым А.Н. и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» как фактически заключенный договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого договора в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 возможно, в том числе путём совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по её оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 38).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Приложением № 1, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Согласно пункту 9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

При этом исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации № 354 ресурсоснабжающая организация может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях электроснабжения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Установив, что отключение электроэнергии в доме Смирнова А.Н. не было связано с аварийной ситуацией либо угрозой возникновения таковой, а также принимая во внимание отсутствие уведомления со стороны ресурсоснабжающей организации о приостановлении подачи электроснабжения, суды нижестоящих судов пришли к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги.

Доводам жалобы об отсутствии вины со стороны энергоснабжающей и сетевой организаций была дана надлежащая правовой оценка в обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё